Дело № 2-1386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Городкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой И.В. к ООО «Пластика» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голованова И.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за проведенную пластическую операцию ненадлежащего качества в размере 168400 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что в < Дата > она заключила договор с ООО «Пластика», в соответствии с которым < Дата > ей была проведена комплексная пластическая операция совместно блефаропластика нижних век и ринопластика. До операции истицей было сделано МРТ околоносовых пазух и поставлен диагноз – искривление носовой перегородки. После проведенной операции, < Дата >, было проведено рентген-исследование, по результатам которого поставлен диагноз – носовая перегородка искривлена, деформирована гребнем. После проведенной ответчиком операции нос стал болеть, стало трудно дышать, появился храп. После проведения блефаропластики синяки под глазами стали гораздо ярче, шрамы очень заметны, приносят дискомфорт, приходится пользоваться большим количеством косметики, чтобы их скрыть. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, сообщала, что после операции ее состояние ухудшилось. В < Дата > ей дали ответ, что необходимо проведение экспертизы и разъяснили ее право на обращение в суд.

Голованова И.В., ее представитель по устному заявлению Новикова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вопреки договоренностям хирурга и пациента одновременно было проведено две операции: ринопластика и блефаропластика. При этом блефаропластика была проведена не тем способом, который был согласован с истицей, поскольку планировалось провести данную операцию трансконъюнктивально, т.е. через слизистую века с его внутренней стороны, тогда как врач самостоятельно в ходе операции принял решение провести ее через стандартный разрез с отслойкой кожи, в результате чего на нижних веках имеются шрамы.

ООО «Пластика» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Пластика» по доверенности Глинская Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что обе операции проходили в штатном режиме, послеоперационный период прошел без осложнений. Истица недовольна достигнутым косметическим эффектом, поскольку ожидала иной результат, вместе с тем, медицинская услуга была оказана ей качественно, проведенное лечение соответствовало поставленному диагнозу.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что < Дата > между Головановой И.В. (пациент) и ООО «Пластика» (исполнитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель на основании обращения Пациента обязуется оказать ему медицинские услуги, а Пациент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

При оказании Пациенту медицинских услуг по пластической хирургии оплата производится в размере 100% стоимости оказанной услуги в порядке предоплаты за три календарных дня до даты проведения оказываемой услуги.

Оплата услуг по указанному договору в размере 168400 рублей произведена истицей полностью, что подтверждается представленными квитанциями серии № от < Дата > на сумму 10000 рублей, серии № от < Дата > на сумму 80400 рублей и серии № от < Дата > на сумму 78000 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного Головановой И.В. № (ООО «Пластика») следует, что Голованова И.В. обратилась к ответчику с жалобами на широкий опущенный кончик носа, наличие «мешков» под глазами, «тяжелых нижних век». По результатам приема поставлен диагноз: грыжи нижних век, низко расположенный расширенный кончик носа. Назначена операция: нижняя билатеральная блефаропластика, ринопластика, установлена дата операции < Дата >.

Согласно медицинской карты № стационарного больного Голованова И.В. (ООО «Пластика») планируемые операции проведены в установленную дату.

Из пояснений истицы следует, что она полагает проведенные операции с плохим качеством, поскольку после операции ринопластика нос стал болеть, стало трудно дышать, появился храп, рентген-исследованием установлено, что носовая перегородка искривлена, деформирована гребнем. После блефаропластики синяки под глазами стали гораздо ярче, шрамы очень заметны. Также истица ссылается на то, что хирургом без ее согласия был изменен способ проведения блефаропластики вместо трансконъюнктивального разреза (через слизистую века с его внутренней стороны) операция по удалению грыж проведена через стандартный разрез с отслойкой кожи, в результате чего на нижнем веке остались шрамы. Вопреки договоренности обе операции проведены одновременно.

Из показаний свидетеля К.И.В. (хирург, проводивший операции) следует, что при приеме истица жаловалась на тяжелый опущенный кончик носа и мешки под глазами, а также отмечала, что одна ноздря дышит хуже другой; на МРТ был костно-хрящевой выступ в виде гребня. При проведении лечения задача улучшения дыхания не ставилась, но в ходе операции была удалена хрящевая часть гребня, костная ткань не затрагивалась. Операция блефаропластики проводилась через стандартный разрез с отслойкой кожи, такой выбор разреза был обусловлен эластичностью кожи истицы (трансконъюнктивальный разрез создавал риск морщин), информация в истории операции о том, что она проведена трансконъюнктивально ошибочна; задача удаления синяков не ставилась, т.к. их наличие зависит от расширения венозной сеточки и образа жизни и операция не решит данную проблему, поэтому операция предполагала только удаления объема.

Из протокола рентгенологического исследования от < Дата > следует, что носовая перегородка истцы искривлена, деформирована гребнем.

Согласно заключению комиссии экспертов № от < Дата > по результатам судебно-медицинской экспертизы настоящего гражданского дела оперативное вмешательство (ринопластика и блефаропластика) от < Дата > и назначенное Головановой И.В. в связи с этим лечение в ООО «Пластика» полностью соответствуют поставленному диагнозу. При проведении операций нарушения не допущены. Некоторые технические детали операции можно окончательно определить только в ходе этой операции, увидев и ощупав уже разрезанные открытые ткани и органы. Эта информация может побудить хирурга изменить первоначальный план операции, например доступ, и это не считается недостатком или нарушением. Недостатком считается наоборот, упорное следование исходному плану, хотя полученная во время операции информация указывает, что он не является наилучшим из возможных.

У Головановой И.В. имеются заявленные в иске нарушения состояния ее здоровья, а именно: искривление носовой перегородки ее деформация гребнем, затрудненное дыхание, храп. Диагноз храпа устанавливается на основании слов самого пациента. Искривление носовой перегородки и ее деформация гребнем были обнаружены на магнитно-резонансной томографии до операции не могли исчезнуть, т.к. операции их не затрагивали. Затрудненное дыхание является следствием искривления перегородки носа и наличия на ней гребня, а также, судя по представленным документам, затяжного или хронического ринита. Заявленные нарушения состояния здоровья Головановой И.В. не находятся ни в прямой, ни какой-либо иной причинно-следственной связи с оперативным вмешательством (ринопластика), проведенным ООО «Пластика» < Дата >. Операция на мягких тканях кончика носа не может вызвать ринит, т.к. ринит заключается в воспалении слизистой оболочки глубоких отделов носа. Храп возникает из-за провисания мягкого неба, которое находится в полости рта и входе в глотку, т.е. в зоне, которую операции не затрагивали.

Планируемый эффект от проведенной операции (ринопластика и блефаропластика) по результатам сравнения двух серий фотографий истицы (до и после операции) достигнут частично: искривление носа стало малозаметным, лицо после операции более симметричное, «мешки» под глазами не исчезли полностью, но стали меньше.

Не согласиться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивания приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы об оказании ей ООО «Пластика» услуги (операция ринопластика и блефаропластика) ненадлежащего качества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Вопреки доводов истицы о том, что она не давала согласие на проведение одновременно двух операций, а также на проведение операции блефаропластика способом через стандартный разрез с отслойкой кожи, из медицинской карты амбулаторного больного (ООО «Пластика») следует, что обе операции - нижняя билатеральная блефаропластика и ринопластика назначены на < Дата >, Голованова И.В. добровольно изъявила согласие на предложенное медицинское вмешательство, которое может быть сочтено необходимым для достижения наилучшего эффекта и пользы ее здоровью. Об ожидаемых положительных результатах и возможных осложнениях от медицинского вмешательства она информирована медицинским персоналом полностью и в доступной форме.

Поскольку ответчиком не допущены нарушения прав истицы как потребителя, услуга оказана качественно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головановой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.08.2020.

Судья Т.В. Мишина