КОПИЯ Дело №2-185/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006049-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной С.В. к Бородину Г.А. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботина С.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она является собственником < адрес > города Калининграда, собственником вышерасположенной < адрес > является Бородин Г.А. В марте 2021 года ей стало известно, что в квартире ответчика произведено самовольное переустройство и перепланировка: в < адрес >, в которой изначально не было предусмотрено санузла, над помещением ее кухни устроены ванная комната и туалет, что не допускается санитарными нормами и нарушает ее жилищные права.

Кроме того, в марте 2021 года ей также стало известно о том, что стены жилого дома в части мансарды (в пределах квартиры ответчика) были увеличены в высоту, что создало дополнительную нагрузку на основные конструкции здания и повлекло его постепенное разрушение, на что указывает обрушение декоративной облицовочной плитки фасада.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по ее жалобе в 2021 году проведена проверка, которой установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком в ходе производства самовольных работ, что отражено в акте проверки от 12 мая 2021 года: в помещении кухни установлен двухконтурный газовый котел и демонтирован отопительный прибор; в помещении 6 демонтирован отопительный прибор и вентканал; в санузле (помещение 4) демонтирована печь (газовый котел), демонтирован вентканал, устроена душевая кабина, перенесена ванная; санузел < адрес > расположен над кухней < адрес >; указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточнения иска просит суд признать реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры незаконными, обязать ответчика Бородина Г.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние (демонтировать самовольно возведенные стены и восстановить прежнюю площадь квартиры 44,9 кв.м., перенести ванную комнату и туалет в иное место, не находящееся над кухней и жилыми комнатами < адрес >; восстановить вентиляционный канал, ведущий из кухни-столовой < адрес > через < адрес > через чердак жилого < адрес > г.Калининграда с привлечением к выполнению работ специалистов, имеющих лицензию на данный вид работ; в случае неисполнения решения суда взыскать с Бородина Г.А. неустойку в размере 5000 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Бородин Г.А., третьи лица на стороне ответчика - Бородина Т.В., Фролов А.А., Почтамцев О.Ю., Шихова М.О., представитель администрации ГО «Город Калининград» – в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Слезкин А.А. - иск не признал, указывая, что ответчик Бородин Г.А. приобрел квартиру с размещением санузла над помещением кухни истицы; никаких работ по реконструкции жилого дома не производил. Любая реконструкция жилого дома была очевидной для Субботиной С.В., проживающей в данном доме, соответственно, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный жилой < адрес > г.Калининграда представляет собой единое строение, в котором 2 подъезда, в каждом по 2 квартиры.

Истица Субботина С.В. с < Дата > является собственником < адрес > г.Калининграда, общей площадью 44,4 кв.м. на основании договора дарения от < Дата >, заключенному с отцом – Жалниновым В.Н., которому жилое помещение общей площадью 54,7 кв.м. было передано в собственность по договору приватизации от < Дата >.

Собственником вышерасположенной < адрес >, общей площадью 55,8 кв.м., с < Дата > является Бородин Г.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шевелевой Е.В., владевшей квартирой в период с < Дата > на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенному с Цыганковой Е.А. и Томиловым В.В.

Собственниками < адрес > г.Калининграда, общей площадью 62,8 кв.м., являются Почтамцев О.Ю. и Шихова М.О. (общая совместная собственность).

Собственником < адрес >, расположенной над квартирой Почтамцева О.Ю., является Фролов А.А.; общая площадь квартиры – 42,1 кв.м.

В период 2001-2004 годов Цыганкова Е.А. и Томилов В.В. проводили ремонтные работы, в результате которых были произведены реконструкция жилого дома, перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Калининграда от 17 октября 2001 года №811 утверждена перепланировка с переоборудованием < адрес > жилого < адрес > г.Калининграда общей площадью 44,9 кв.м., квартирной 42,1 кв.м., жилой – 34,7 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Цыганковой Е.А. и Томилову В.В., не повлекшую существенного изменения объекта, в результате которой общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., квартирная 49,1 кв.м., жилая 26,7 кв.м., количество жилых комнат 2.

Постановлением мэра города Калининграда от 24 декабря 201 года утверждено постановление главы администрации Центрального района от 17 октября 2001 года.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Калининграда от 27 октября 2004 года №756 утверждена перепланировка < адрес > жилого < адрес > г.Калининграда общей площадью 59,1 кв.м., квартирной 49,1 кв.м., жилой 26,7 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Цыганковой Е.А. и Томилову В.В., в результате проведения которой общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., квартирная площадь 49,9 кв.м., жилая - 26,7 кв.м. количество жилых комнат 2.

Данным постановлением собственникам квартиры указано на регистрацию изменений в установленном порядке.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что Томилов В.В. и Цыганкова Е.А. не исполнили требование данного постановления в установленном законом порядке, поскольку, как указано выше, в последующем квартира стала предметом неоспоренных сделок купли - продажи, заключенных с Шевелевой Е.В., а затем с Бородиным Г.А.. Соответственно, квартира являлась предметом проверок компетентных органов и должностных лиц на предмет легализации реконструкции, перепланировки и переустройства.

Вышеуказанные постановления органа местного самоуправления являются действующими, Субботиной С.В. не обжаловались, в связи с чем независимо от того, имели ли место нарушения установленного законом порядка при их вынесении (на чем настаивала истица), у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция жилого дома, а также перепланировка и переустройство квартиры, выполненные в вышеуказанный период времени, являются законными.

Принимая решение, суд учел, что установка санузла в < адрес > над помещением кухни < адрес > имело место до 2001 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2002 года, принятым по иску отца истицы – Жалнинова В.Н., являющегося в то время собственником жилья, не возражавшим против такого переустройства.

Свидетель Шевелева Е.В., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила суду, что она являлась собственником < адрес > г.Калининграда с 2012 года, продала квартиру Бородину. В указанный период времени дружила с Субботиной С.В. (истицей), которая неоднократно бывала у нее в гостях и видела расположение санузла в ее квартире. С нею же имела место договоренность об увеличении части несущей стены, вследствие чего изменилась конфигурация кровли, а также согласованы вопросы об оплате работ по устройству кровли и обновлению фасада.

Субботина С.В. с пояснениями свидетеля согласна, в том числе, в части указания на согласованную с нею реконструкцию дома после выполнения реконструкции Цыганковой Е.А. и Томиловым В.В.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на тот момент, когда истица стала собственником квартиры в спорном доме (2008 год), ей было достоверно известно о выполненной Цыганковой и Томиловым реконструкции, и в частности о том, что санузел в вышерасположенной квартире находится над помещением ее кухни.

Разрешая спор, суд учел выводы эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, которому было поручено определить наличие нарушений строительных норм и правил, допущенных при реконструкции, перепланировке и переустройстве < адрес >.

Согласно заключению эксперта №168/6-2-22 от 30 ноября 2022 года, реконструкция жилого < адрес > г.Калининграда, а также перепланировка и переустройство < адрес > жилого дома выполнены с нарушениями нормативных требований: санузел располагается над кухней-столовой (для чего необходимо перенести его в другое помещение); отсутствует вентиляция в помещении санузла < адрес > (необходимо устроить вытяжной вентилятор); отсутствует ограждение кровли (необходимо установить ограждение высотой 0,6 м.); отсутствует обрамление верхних горизонтальных оконных откосов на двух окнах со стороны левого бокового фасада (следует заделать оконные откосы); отсутствует вентрешетка на приточном клапане в кухню < адрес > (необходимо установить вентрешетку); отсутствует отлив по периметру (нужно установить стальной отлив); водосточная труба заканчивается на уровне низа балкона (необходимо нарастить длину трубы).

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома содовым домом»,

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Между тем, указанные в пункте 24 Положения ограничения касаются изначального (первичного) размещения помещений (возведенных после издания данного постановления) и не исключают возможности их переустройства (которое в спорной квартире согласовано в установленном законом порядке).

Суд считает, что выявленные экспертом нарушения, связанные с реконструкцией дома, допущены в отсутствие вины Бородина Г.А., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по восстановлению квартиры в прежнем виде.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора нарушены жилищные права истца установкой двухконтурного газового котла (при том, что первоначально газовый котел и работы, смежные с его установкой, были выполнены в 2001 - 2004 годах), суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Обратившись в суд в 2001 году, истица существенно пропустила срок на обращение за судебной защитой. Ее заявление о восстановлении срока суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска в деле отсутствуют.

Вышеизложенное в своей совокупности является правовым основанием для отказа Субботиной С.В. в заявленном иске.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Стоимость работ по оплате экспертизы составила 48000 руб., 24000 руб. из которых оплачены Субботиной С.В. Оставшаяся часть - 24000 руб. - на счет исполнителя не внесена до настоящего времени.

Поскольку оплатить экспертизу должна сторона, проигравшая спор, с Субботиной С.В. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Субботиной С.В. – отказать.

Взыскать с Субботиной С.В. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. в порядке оплаты строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 года.

Судья: подпись