Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Игнатова Э.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» обратилась в суд в интересах Игнатова Э.М., указав, что < Дата > Игнатов Э.М. на сайте М.Видео с использованием кредитных денежных средств совершил заказ товара – ноутбука А, стоимостью 80991 рубля. < Дата > АО "А" одобрило ему кредит на указанную сумму. < Дата > Игнатов Э.М. передумал приобретать указанный товар, в связи с чем совершил телефонный звонок по №, отменил заказ, оператор отмену заказа принял, сообщив, что денежные средства, уплаченные за товар, будут возвращены на кредитный счет заемщика в АО "А". < Дата > Игнатов Э.М. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил перечислить уплаченные им за товар денежные средства в АО "А", однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный < Дата > между Игнатовым Э.М. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатова Э.М. денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи, в размере 80991 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 11338 рублей 74 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу, половину которого взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организацией Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».

Впоследствии Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», действующая в интересах Игнатова Э.М., заявленные требования уточнила, указав, что < Дата > ООО «М.видео Менеджмент» перечислило уплаченные Игнатовым Э.М. по договору купли-продажи денежные средства в размере 80991 рубля на открытый на его имя счет в АО "А". Организация просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный < Дата > между Игнатовым Э.М. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатова Э.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 52644 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу, половину которого взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организацией Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» по доверенности Чернев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивал.

Игнатов Э.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что < Дата > на интернет-сайте «МVideo.ru» Игнатов Э.М. совершил заказ товара – ноутбука А, стоимостью 80991 рубля.

< Дата > Игнатов Э.М. подал в АО "А" анкету-заявление на предоставление карты «#ВМЕСТОДЕНЕГ» с кредитным лимитом 80991 рубль.

Такая оферта была акцептирована Банком и < Дата > между АО "А" с одной стороны и Игнатовым Э.М. с другой стороны был заключен договор потребительского кредита по карте "В" №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80 991 рубля сроком возврата кредита до дня расторжения договора с уплатой 10 % годовых, Игнатов Э.М. принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 3600 рублей (последний платеж по кредиту – 3560 рублей 97 копеек) на открытый на его имя счет.

Судом установлено, что АО "А" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив < Дата > на расчетный счет Игнатова Э.М. № денежные средства в размере 80 991 рубля, для перечисления в ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

В силу п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся и в п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что < Дата >, то есть до момента получения товара - ноутбука А, Игнатов Э.М. отказался приобретать указанный товар, сообщив ответчику об отмене заказа посредством телефонной связи.

< Дата > Игнатов Э.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 80991 рубля. Однако такая претензия со стороны ООО «М.видео Менеджмент» осталась без ответа и удовлетворения.

Лишь в период нахождения настоящего спора в суде, а именно, < Дата >, ООО «М.видео Менеджмент» произвело Игнатову Э.М. возврат уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, перечислив на открытый в АО "А" на его имя расчетный счет сумму в размере 80991 рубля.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенной нормы материального права, требование Игнатова Э.М. о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств должно было быть удовлетворено ООО «М.видео Менеджмент» до 05 октября 2018 года. Однако, как бесспорно установлено судом и не отрицалось сторонами, требование Игнатова Э.М. о возврате уплаченных за неполученный им товар денежных средств ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворено было только < Дата >.

Пунктами 1, 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Таким образом, установив факт нарушения со стороны ООО «М.видео Менеджмент» сроков возврата потребителю денежной суммы, уплаченной Игнатовым Э.М. за товар, при изложении последним соответствующего требования в претензиях, суд приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом исходя из цены договора в сумме 80991 рубля и количества дней просрочки – 65 (с < Дата > по < Дата >). Приведенный стороной истца расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом, и является неверным, поскольку претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком < Дата >, и подлежала исполнению со стороны последнего в течение 10 дней, а потому нарушение такого срока надлежит исчислять < Дата >, а не с < Дата >, как заявлено в иске.

Исходя из цены договора – 80991 рубля, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > – 64 дня, неустойка за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 51834 рубля 24 копейки (80991 х 64 х 1% = 51834, 24).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащий взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатова Э.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период времени с < Дата > в размере 51834 рубля 24 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются и заявленные Игнатовым Э.М. требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатова Э.М. компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные региональной организацией в интересах потребителя Игнатова Э.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования Игнатова Э.М. удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 417 рублей 12 копеек ((51834, 24+ 5 000) х 50%= 28417,12), из них 50 % которого (14208 рублей 56 копеек) подлежит взысканию в пользу Игнатова Э.М., а еще 50 % - в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку Игнатов Э.М. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера) и в размере 1755 рублей 03 копеек (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), а всего 2 055 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Игнатова Э.М. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара – ноутбука А, заключенный между Игнатовым Э.М. и ООО «М.видео Менеджмент» < Дата >, расторгнуть.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатова Э.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 51834 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14208 рублей 56 копеек, а всего 71042 (семьдесят одну тысячу сорок два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф в размере 14208 (четырнадцати тысяч двухсот восьми) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055 (двух тысяч пятидесяти пяти) рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья