Дело №2-5556/2021

УИД 39RS0002-01-2021-006458-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной С.В. к Бородину Г.А. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Субботина С.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснил ее представитель Лапшин В.А. в судебном заседании, истица является собственником квартиры < адрес >. По инициативе Бородина Г.А. - собственника квартиры № того же дома - < Дата > в 10-00 часов на придомовой территории проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Решениями собрания с участием исключительно заинтересованных лиц, в отсутствие кворума, утверждены пределы и условия использования земельного участка и нежилых строений, а также принято решение о единоличном использовании чердачных помещений собственниками квартир мансардного этажа, в том числе, Бородина Г.А., имеющего намерение за счет чердака произвести реконструкцию всего жилого дома. При таком положении права истицы, ненадлежаще извещенной о проведении собрания и не участвовавшей в голосовании, ущемлены: она имеет возможность пользоваться только частью придомовой территории, лишена права пользования гаражом и чердачными помещениями. Просит суд признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >, взыскать с Бородина Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело ее отсутствие.

Ответчик Бородин Г.А. иск не признал. Не оспаривая, что Субботина С.В. в собрании не участвовала, утверждал, что о его проведении она была уведомлена и ее голос не мог повлиять на существо принимаемых решений. Утверждал, что Шихова М.О. присутствовала на собрании, ее мнение выразил сособственник квартиры Почтамцев.

Третьи лица на стороне ответчика – Почтамцев О.Ю., Шихова М.О. и Фролов А.А. – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Шихова М.О. с иском не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 ЖК РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, поставленным на голосование < Дата >, должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом < адрес > представляет собой единое строение, в котором 2 подъезда, в каждом по 2 квартиры. Под существующий многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1023+/- 11 кв.м.

Истица Субботина С.В. является собственником < адрес >, общей площадью 44,4 кв.м.

Собственником вышерасположенной квартиры №, общей площадью 55,8 кв.м., является Бородин Г.А.

Собственниками квартиры < адрес >, общей площадью 62,8 кв.м., являются Почтамцев О.Ю. и Шихова М.О. (общая совместная собственность).

Собственником квартиры < адрес >, расположенной над квартирой Почтамцева О.Ю., является Фролов А.А.; общая площадь квартиры – 42,1 кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются сведениями Управления Росреестра по Калининградской области (л.д.13-32).

Согласно данным Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования от < Дата >, на придомовой территории жилого дома < адрес > проведено собрание собственников помещений МКД.

Инициатором собрания выступил Бородин Г.А.

На повестку дня вынесено 7 вопросов: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решения об условиях использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений об использовании нежилых строений на территории участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решения об использовании чердачных помещений собственниками квартир 2 мансардного этажа; принятие решения о форме и сроках следующего собрания.

В собрании приняли участие Бородин Г.А. (председатель собрания), Фролов А.А. и Почтамцев А.Ю.

Субботина С.В. и Шихова М.О. в голосовании участия не принимали.

Оспариваемыми решениями собрания единогласно утверждены пределы использования придомовой территории: в приложении № к протоколу определены условные границы земельного участка каждого собственника; утверждено решение об условиях пользования земельным участком и нежилыми строениями: в приложении № к протоколу указано: огораживать участки не глухими заборами, проводить озеленение, не ограничивая доступ к дому в целях обслуживания; пользование нежилыми помещениями определено правом пользования частью земельного участка, на котором он расположен; чердачные помещения переданы в пользование собственникам квартир мансардного этажа.

Общая площадь квартир многоквартирного жилого дома составляет 205,1 кв.м.; лицам, принявшим участие в голосовании, принадлежит на праве собственности 160,7 кв.м.

Соответственно, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Ответчик Бородин Г.А., ссылаясь на почтовое отправление от < Дата >, утверждал, что уведомил Субботину С.В. о проведении собрания, планируемого на < Дата >.

Отрицая факт получения уведомления, представитель Лапшин В.А. указал, что о проведении собрания Субботина С.В. узнала со слов сына, принять участие в голосовании не могла, поскольку в квартире на < адрес > не проживала.

Полученная информация позволяет суду отклонить заявление стороны истца о нарушении прав истца быть извещенной о проведении собрания.

Суд считает, что оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума. Принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что выход в чердачное помещение возможен только из квартир мансардного этажа. Данных том, что в пределах чердачного помещения расположены инженерные сети, иное имущество, доступ к которому безусловно должен быть обеспечен Субботиной С.В., суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика связаны с реконструкцией чердачного пространства.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод о нарушении прав истца передачей чердачных помещений в пользование собственникам квартир мансардного этажа.

Не нарушают прав истца решения, связанные с огораживанием (определением вида забора) и озеленением.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Субботина С.В. личного транспорта не имеет, проживает в < адрес >. Не оспорено им также утверждение Бородина Г.А. о том, что частью гаража, который по решению собрания передан ему в пользование, фактически пользуется Субботина С.В. как кладовым помещением, необходимость и намерения менять сложившийся порядок отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что мнение истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не влекут для нее убытков и иных существенных неблагоприятных последствий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2021 года.

Судья: