Дело № 2-561/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-007678-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Ш.Ш. к ООО «СК КёнигСтрой» о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненной работы, возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК КёнигСтрой», обосновав его тем < Дата > между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО СК КёнигСтрой») обязался в срок до < Дата > выполнить из материала заказчика (Муратова Ш.Ш.) и собственного оборудования строительно-монтажные и отделочные работы по адресу < адрес > Стоимость работ по договору составила 306174 руб. 50 коп., при этом истцом внесена оплата в большем размере – 510000 руб.

При осмотре квартиры и проверке качества выполненных ремонтных работ истцом было установлено, что в кухне и гостиной не смонтированы батареи отопления, не завершен ремонт пола (отсутствует плинтус, отсутствует ламинат в месте нахождения труб), в гостиной комнате крепление для люстры размещено не по центру комнаты, что требовало демонтажа и нового монтажа крепления под люстру, в коридоре квартиры также отсутствовал плинтус, по периметру и стыкам пола не уложены пороги. Кроме того, ламинат по всей площади квартиры был уложен без соблюдения установленных требований к этому, а именно, без очистки чернового пола, и без нанесения цементно-песчаного раствора – стяжки пола.

Также при проверке качества выполненных работ и анализе представленных подрядчиком заказчику расчетных смет, на основании которых по договору были уплачены денежных средства за работу, были выявлены факты неосновательного увеличения стоимости работ за счет работ, которые вообще подрядчиком не производились, а именно, работа по выравниванию примыканий (стены-потолок, стены-полы, внутренние углы, примыкания наличников вокруг дверей), оцененная подрядчиком на сумму в 46230 руб.

Поскольку по состоянию на < Дата > ремонтные работы в полном объеме выполнены не были, истец посчитал, что в связи с медленным выполнением ответчиком работ их окончание к установленному сроку стало явно невозможным, в связи с чем, он имеет право на отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что подрядчику ранее в качестве аванса по договору было перечислено 510000 руб., а работы по договору выполнены не в полном объеме и явно не на указанную сумму, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 203826 руб. Однако требования не были удовлетворены.

Согласно техническому заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» № от < Дата >, организованному по инициативе истца, в соответствии с договором подряда от < Дата > подрядчик выполнил работы по ремонту и отделке квартиры истца, стоимость которых составила 359249 руб.; часть отделочных работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства, стоимость некачественно выполненных работ составила 116414 руб.; стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 310394 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от < Дата >, взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 116414 руб., стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 310394 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 238404 руб., а всего взыскать 715212 руб.

В судебном заседании истец Муратов Ш.Ш. и его представитель Варыханов В.С., действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования поддержали. Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просили при вынесении решения суда руководствоваться заключением специалиста, проведенным в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК КёнигСтрой» - адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании ордера от < Дата > и доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Пояснил, что работы по ремонту не были окончены в связи с их приостановлением самим истцом, ограничившим работникам организации доступ в квартиру до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором. Заключение судебной экспертизы полагал правильным. Также пояснил, что ответчик готов устранить выявленные при проведении судебной экспертизы незначительные недостатки либо возместить истцу стоимость их устранения.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Муратов Ш.Ш. является собственником < адрес >.

< Дата > между Муратовым Ш.Ш. и ООО «СК КёнигСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «СК КёнигСтрой») обязался в срок до < Дата > выполнить из материалов заказчика (Муратова Ш.Ш.) и собственного оборудования строительно-монтажные и отделочные работы в вышеуказанной квартире (п.1.1, п.1.2) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение № к договору). Стоимость работ по договору составила 306174 руб. 50 коп. (п.2.1 договора).

Из пояснений сторон в судебных заседаниях, показаний свидетелей Т.Ю.В., О.А.В., а также представленных документов (сметы №, от < Дата > к договору от < Дата >, расписок О.А.В., Б.Д.С. о получении денежных средств, приходных кассовых ордеров от < Дата > на сумму 100000 руб., от < Дата > на сумму 100000 руб., от < Дата > на сумму 160000 руб., от < Дата > на сумму 150000 руб.) следует, что в процессе выполнения работ по устной договоренности Муратова Ш.Ш. с подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, в связи с чем Муратов Ш.Ш. уплатил ООО «СК КёнигСтрой» денежные средства по указанному договору в большем размере - 510000 руб.

Вместе с тем, < Дата >, за 18 дней до истечения срока окончания работ, полагая, что отдельные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а для завершения невыполненных работ оставшегося времени будет недостаточно в связи с медленной работой подрядчика, истец Муратов Ш.Ш. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не допустив работников ООО «СК КёнигСтрой» на объект и направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 203826 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком < Дата >, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому заключению Т3-21.062 от < Дата >, составленному специалистом Калининградского института независимой оценки Демидовым Е.П. по заказу истца, общая стоимость выполненных работ в < адрес > в г. Калининграде работ по договору подряда от < Дата > составила 359249 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 116414 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 310394 руб.

Поскольку правильность представленного истцом заключения специалиста ответчиком оспаривалась, а также, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо определить перечень выполненных и невыполненных ответчиком работ по договору, стоимость указанных выполненных и невыполненных работ, проверить качество выполненных работ и при установлении некачественно выполненных работ, их перечень и стоимость устранения, для чего необходимы специальные познания, определением суда от < Дата > по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М. № от < Дата >, стоимость выполненных ответчиком ООО «СК КёнигСтрой» в квартире истца ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в соответствии с договором согласно сметы № < Дата >74 руб. 55 коп., стоимость невыполненных работ по договору подряда согласно сметы № < Дата >2 руб. Стоимость выполненных дополнительных работ, объем которых не учтен сметой № к договору, и отражен в смете № (об основных и дополнительных работах) составила 176277 руб. 50 коп.

Также экспертом определено, что качество фактически выполненных ООО «СК КёнигСтрой» ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в квартире истца большей частью соответствует условиям договора подряда от < Дата > с учетом первоначальной сметы и итоговой сметы № от < Дата >, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к качеству таких работ:

- выполненные работы по устройству натяжной конструкции соответствуют требованиям отраслевых строительных норм «ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso», действующим на момент производства работ, в части качества готовой отделочной поверхности натяжной конструкции, за исключением отдельного участка крепления багета-вставки в помещении санузла площадью < ИЗЪЯТО > кв.м;

- качество готовой поверхности потолка лоджии соответствует требованиям табл. 7.4 и табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части предельных отклонений поверхности от плоскости и окраске поверхностей водоэмульсионными составами;

- качество предусмотренных сметой № работ по частичному выравниванию отдельных участков стен соответствует требованиям СП 71.13330.2017 таблю 7.4 и 7.5;

- качество выполненных работ по оклейке стен обоями соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017, за исключением единичного участка поверхности стен коридора справа от входа в помещение, на котором выявлен воздушный пузырь размером не более 10 кв.см;

- выполненная облицовка стен керамической плиткой соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017, предъявляемым к готовым поверхностям;

- покрытие пола из керамической плитки в помещениях исследуемой квартиры соответствует вышеуказанным требованиям, за исключением отдельной плитки в помещении санузла площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, где при простукивании определялось изменение характера звучания, что говорит о недостаточном сцеплении плиток с нижележащей стяжкой пола, либо недостатке клеевой прослойки под указанной плиткой;

- определение качества выполненного покрытия пола из ламината не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования – на момент проведенияосмотра в < адрес > произведены работы по полной замене покрытий полов из ламинированной доски в помещениях жилых комнат, кухни и коридора, установить, имелись ли дефекты, для устранения которых необходима полная перекладка покрытия пола со сменой материала, также не представляется возможным;

- элементы системы канализации, водоснабжения и электроснабжения на момент осмотра функционируют должным образом.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в указанной квартире, определены в смете (приложение № к заключению эксперта), стоимость устранения недостатков составила 12724 руб., в том числе НДС 20% - 2121 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Заключение же специалиста Калининградского института независимой оценки Демидова Е.П., в котором стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 116414 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов определена в размере 310394 руб., суд ставит под сомнение.

Установлено, что указанный специалист проводил исследование, не обладая достаточным пакетом документов и иных сведений, необходимых для дачи полного и достоверного заключения, а именно, итоговой сметой № (об основных и дополнительных видах работ), пояснениями сторон и показаниями свидетелей об имевших место между сторонами договоренностях о дополнительных работах, не предусмотренных сметой №, а также о выполнении ряда работ, согласно пожеланиям истца, не в полном объеме, а частично, с целью экономии денежных средств.

Как следует из пояснений эксперта Савенковой А.М., заключения судебной экспертизы, разница в стоимости устранения недостатков, определенной специалистом в досудебном порядке, и в заключении судебной экспертизы, возникла за счет включения специалистом в расчет стоимости устранения недостатков тех работ, которые не были предусмотрены договором и сметами и подрядчиком не выполнялись, поскольку отдельные работы выполнялись согласно пожеланиям истца частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном порядке проведено более тщательное и полное исследование, которое может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, поскольку отдельные работы были выполнены подрядчиком некачественно, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратова Ш.Ш. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при проведении ремонтно-строительных, отделочных и иных работ, в размере 12724 руб.

Доводы истца об излишне уплаченных по договору денежных средствах в размере 203826 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено при проведении экспертизы и уже указывалось выше, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 330474 руб. 55 коп., и дополнительные работы согласно смете № на сумму 176277 руб. 50 коп., а всего на сумму 506752 руб. 05 коп. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и внесенными истцом денежными средствами составила 3247 руб. 95 коп.

Оснований для расторжения договора подряда суд не находит, поскольку истец, как потребитель, уже воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление с требованиями о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик, допустив некачественное выполнение отдельных работ, нарушил права потребителя и причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Муратову Ш.Ш. морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, поведение самого истца, который до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, приостановил работы и ограничил ответчику доступ в квартиру, а также незначительность выявленных дефектов, на устранение которых, исходя из пояснений эксперта, потребуется 9 часов работы. Также суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50000 руб. суд находит завышенной.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8862 руб. (12724 руб. + 5000 = 17724 руб.; 17724 руб. х 50% = 8862 руб.). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратова Ш.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КёнигСтрой» в пользу Муратова Ш.Ш. стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при проведении ремонтно-строительных, отделочных и иных работ, в размере 12724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 8862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., а всего 26586 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска Муратову Ш.Ш. отказать.

Взыскать с ООО «КёнигСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева