Дело №2-2990/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002102-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО9 к МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица Мирошина Андрея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», указывая, что 26.09.2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: < адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением Мирошина А.А., в результате наезда на препятствие – открытый люк. Автомобиль двигался в плотном потоке автомобилей со скоростью 40 км/ч по направлению к Правой Набережной. Люк, со сдвинутой крышкой, находился на проезжей части дороги без каких-либо предупредительных знаков и ограждений. При этом, из-за плотного движения автомобилей увидеть данное препятствие заблаговременно было невозможно, в результате, при перестроении автомобиля из среднего ряда вправо, водитель был лишен возможности маневра во избежание ДТП и совершил наезд на данный люк задним правым колесом. В следствие наезда крышка люка ударила по днищу автомобиля и отлетела на газон. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для транспортировки автомобиля к месту проведения ремонтных работ был вызван эвакуатор, стоимость которого составила 4500 рублей. Для оценки ущерба, он обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», заключил договор №/1, оплатил услуги в размере 5500 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42380 рублей. Ответственным за причиненный ущерб в соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 является ответчик, которому 23.10.2023 года была направлена претензия с предложением возместить его. В ответ МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» отказал в возмещении ущерба, предложив обратиться в суд. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 52380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1771 рубль, на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец Исаев В.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. В предварительном судебном заседании представителем по доверенности Абашиной К.В. представлено письменное заявление о признании исковых требований Исаева В.А. в полном объеме, с указанием разъяснения последствий признания иска, предусмотренных статьями 173, 220 ГПК РФ. Дополнительно указано на то, что действительно люк, на который был совершен наезд автомобилем истца, находится в ведении МБУ «Гидротехник». На просмотренной записи с камер видеонаблюдения города было установлено, что немногим ранее до наезда, по указанному участку дороги двигался грузовой автомобиль, от наезда которого на люк, произошло поднятие крышки люки.

Третье лицо Мирошин А.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее пояснил, что 26.09.2023 года он управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался по ул.Московский проспект в г.Калининграде в сторону ул.Правая Набережная в плотном потоке транспортных средств. В непосредственной близости к люку, увидел, что его крышка открыта. Пытался маневрировать, при этом не попасть в ДТП с другими автомобилями. Получилось избежать наезда на приоткрытый люк передним правым колесом, однако не получилось избежать наезда задним правым колесом. В результате наезда приоткрытый люк, его крышка отскочила, повредив автомобиль. В места ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и был эвакуирован к месту ремонта.

Обозрев материалы по факту ДТП, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Исаев В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Калининградской области.

26.09.2023 года в 09 часов 30 минут в районе < адрес > Мирошин А.А., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > при движении совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Мирошина А.А., отобранных инспектором при составлении материала по факту ДТП следует, что он 26.09.2023 года около 09 часов 20 минут двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > со стороны ул.Московский проспект в г.Калининграде в сторону двухъярусного моста по средней полосе. В районе дома по адресу: < адрес > он осуществил перестроение в правый крайний ряд, где осуществил наезд задним колесом на открытый канализационный люк. Данный люк он не видел в связи с тем, что двигался в потоке машин и при перестроении наехал на него. В результате наезда на открытый люк повреждена задняя правая покрышка, литой диск и вырвана тяга.

По факту указанного ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, также дополнительные сведения о ДТП, в котором перечислены повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 10.10.2023 года, выполненному по заданию истца и за его счет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21043 госномер Е662КТ/39 без учета износа деталей составляет 42 380 рублей.

В своем ответе МБУ «Гидротехник» на претензию Исаева В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023 года сообщило о невозможности решения указанного вопроса в досудебном порядке, так как бюджетным учреждением не предусмотрены расходы денежных средств на досудебное урегулирование.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «город Калининград» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года №182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми, улично-дорожной сетью является предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, привокзальные территории, посадочно-высадочные площадки, в том числе железнодорожного транспорта, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения.

Из пункта 2.16.1 следует, что организации - владельцы подземных коммуникаций обязаны организовать надлежащее содержание крышек люков смотровых и других колодцев и камер, газовых коверов на проезжей части улиц и тротуарах, в том числе обеспечить горизонтальное положение крышек люков смотровых и других колодцев и камер, газовых коверов на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния. Регулировку положения люков колодцев и камер, крышек водопроводных коверов производит специализированная дорожная организация при техническом контроле организации, эксплуатирующей инженерные сети, за счет средств собственника инженерных сетей. При перепаде отметок более 1 (одного) см владельцам подземных коммуникаций необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Бесхозяйные инженерные коммуникации и смотровые колодцы должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии организациями, осуществляющими содержание дорог (пункт 2.16.1.1).

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть ограждены и в течение трех дней восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (пункт 2.16.1.2). Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировку карты), должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения (пункт 2.16.1.3).

В соответствии с указанными Правилами, элементы благоустройства города Калининграда не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

К объектам, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству, относится в частности уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в том числе контейнеры, урны, люки смотровых колодцев, подъемные платформы, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

Таким образом, заявленный смотровой колодец является элементом благоустройства города Калининграда.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должно нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из схемы расположения дорожных колодцев по ул.Буткова в г.Калининграде, представленной МБУ «Гидротехник», автомобиль истца совершил наезд на дорожный колодец, являющийся сооружением ливневой канализации, который передан на праве оперативного управления МБУ «Гидротехник», что также подтверждается перечнем объектов гидротехнических сооружений и ливневой канализации, закрепляемых на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник», являющимся приложением к Распоряжению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» №1420/р-кми от 22.03.2016 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, является МБУ «Гидротехник», которому переданы полномочия по содержанию указанного люка, что подтверждалось пояснениями представителя МБУ «Гидротехник» данными в ходе предварительного судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей. Оснований для освобождения МБУ «Гидротехник» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП 26.09.2023 года произошло не по вине водителя автомобиля или в результате его грубой неосторожности, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя не имеется, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика МБУ «Гидротехник».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 10.10.2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа деталей составляет 42 380 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного комплекса Audapad Web со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах не вызывающее. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, со стороны истца Исаева В.А. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления представителя ответчика МБУ «Гидротехник» по доверенности Абашиной К.В., исковые требования МБУ «Гидротехник» признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска известны и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, заявлено о признании исковых требований, с МБУ «Гидротехник» в пользу Исаева В.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 42 380 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с МБУ «Гидротехник» в пользу Исаева В.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки ущерба 5 500 рублей (договор об оценке стоимости восстановительного ремонта №46017/1 от 03.10.2023 года, кассовый чек ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.10.2023 года на сумму 5 500 рублей), в возмещение расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) 5 000 рублей (квитанция серия № от 30.11.2023 года на сумму 5 000 рублей, выданная адвокатским кабинетом Запольской М.В. Калининградской областной коллегии адвокатов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу Исаева ФИО11, < Дата > года рождения (№) 42 380 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 в возмещение на оплату юридических услуг, а также 1771 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья А.А. Сараева