Дело № 2-96/2025

39RS0002-01-2024-003338-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневского М.В. к Колесниченко А.Д. о расторжении договора подряда, взыскании суммы расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Колесниченко А.Д. к Гриневскому М.В. о взыскании задолженности по оплате выпаленных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриневский М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ним и ответчиком Колесниченко М.В. достигнуто устное соглашение на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, принадлежащем истцу по адресу: г. Калининград, < адрес >. Согласно указанному соглашению Колесниченко А.В. обязался качественно выполнить работы, указанные в сметах, принятых и согласованных сторонами соглашениями и в соответствии с графиком производства работ, который тоже был согласован сторонами. В соответствии с условиями договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 900 000 руб. Согласно графику, работы должны были быть выполнены ответчиком за январь-февраль 2023 года. В перечень работ, подлежащих выполнению входили работы по: подготовке стен и потолков к покраске; монтаж молдингов, багетов, плинтуса под покраску, покраска стен и потолков; покраска стен и потолка в ванной комнате на 2 этаже; укладка ламината и монтаж напольного плинтуса; укладка плитки и покраска стен и потолков в санузле на 1 этаже; монтаж смесителей и сантехники; работы по оформлению камина (монтаж декоративных элементов и покраска); монтаж ламината на стены в зальной комнате 1 этажа. Из указанной выше суммы им было фактически оплачено 800 000 руб. В ходе осмотра и обследования помещения с участием специалиста в мае 2023 года экспертами ООО "Альфатрансгрупп" выявлены существенные, но устранимые дефекты. В ходе экспертизы, проведенной в январе 2024 года специалистами ООО "Бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью материалов составила не менее 749508 руб. Учитывая, что ответчик Колесниченко А.Д. не выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора ремонтные работы, просрочив их выполнение более чем на 2 месяца и в будущем не сможет выполнить ремонтно-отделочные работы уже оплаченные истцом, просил признать расторгнутым с < Дата > соглашение (договор подряда) на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >, взыскать с ответчика Колесниченко А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 749508 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя из расчета 3 % от суммы заявленных требований за каждый день просрочки неисполнения на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик Колесниченко А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гриневскому М.В. указывая, что между ним и Гриневским М.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Калининград, < адрес >. Согласно условиям договора установлен срок оплаты выполненных работ в течение 3-х дней со дня сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ по договору - 60 дней при условии своевременного предоставления Гриневским М.В. материалов для выполнения работ. Впоследствии срок выполнения работ был изменен по причине несвоевременного предоставления Гриневским М.В. материалов. На момент заключения договора стоимость выполняемых работ составила 900000 руб., из которых 225000 руб. - задолженность Гриневского за ранее выполненные работы на том же объекте, при этом данные работы не входили в состав договора подряда от < Дата >. Таким образом, первоначальная стоимость выполняемых работ составила 675 000 руб. С учетом дополнительных работ была согласована смета, по которой стоимость всех выполненных работ по договору подряда составила 827207 руб. Из общей стоимости выполненных работ, Гриневским М.В. оплачено 525000 руб., задолженность составила 303207 руб. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Гриневского М.В. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере 303207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44929,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 руб.

Впоследствии Колесниченко А.Д. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с Гриневского М.В. задолженность по оплате выполненных работ в размере 453207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88826,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11759 руб.

Истец Гриневский М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Лапшин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колесниченко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гриневского М.В., указав, что работы стал проводить еще в 2021 году. Согласно переписке была договоренность на выполнение работ: 1) по потолку и стенам (грунтовка 4 слоя, расшивка и заделка швов унифлотом (кнауф), монтаж перфуголка 3 слоя шпатлевки, поклейка стеклообоев «паутинка» штукатурка, покраска 2 слоя) 1500 р за 150 кв.*1500 =225000 р. 2) стены и откосы (грунтовка 3 слоя, монтаж перфуголока, шпаклевка 3 слоя, шкурка) 900 р за кв 250 кв*900 = 225000 р.. 3) санузел по полу 20000 р за кв под ключ (плитка, потолок, запил углов под 45 градусов, установка ванной, трап, устройство подиума под душ, зеркало, унитаз, раковина, стиралка) первый этаж 4.48 кв второй этаж 5.53 кв общий 10 кв *20000 = 2000000 р., 3) Санузел. Также указал, что фактически в 2021 году им было выполнены только первые два пункта. По первому пункту выполнены все работы кроме поклейки стеклообоев, выполнен пункт 2. За указанные работы Гриневский М.В. остался должен 300000 руб. В январе 2022 году истец приостановил работы, впоследствии работы возобновил в ноябре 2022 года, была подготовлена смета, в которую была включена задолженность в сумме 300000 руб. Указал, что производил дополнительные работы. Относительно выявленных недостатков, пояснил, что не согласен с проведенной истцом оценкой, указывая, что вздутие ламината произошло из-за воздействия влаги, к чему он отношение не имеет, дверные наличники не устанавливал. Возражал против удовлетворения исковых требований Гриневского М.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Гриневским М.В. и Колесниченко А.Д. заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Из материалов дела, пояснений ответчика Колесниченко А.Д. следует, что к выполнению ремонтных работ в квартире истца он приступил еще в октябре 2021 году (л.д.101).

Как следует из переписки, представленной ответчиком в октябре 2021 года на телефон истца выслана смета, в соответствии с которой ответчик должен был выполнить работы работ: 1) по потолку и стенам (грунтовка 4 слоя, расшивка и заделка швов унифлотом (кнауф), монтаж перфуголка 3 слоя шпатлевки, поклейка стеклообоев «паутинка» штукатурка, покраска 2 слоя) 1500 р за 150 кв.*1500 =225000 р. 2) стены и откосы (грунтовка 3 слоя, монтаж перфуголока, шпаклевка 3 слоя, шкурка) 900 р за кв 250 кв*900 = 225000 р.. 3) санузел по полу 20000 р за кв под ключ (плитка, потолок, запил углов под 45 градусов, установка ванной, трап, устройство подиума под душ, зеркало, унитаз, раковина, стиралка) первый этаж 4.48 кв второй этаж 5.53 кв общий 10 кв *20000 = 2000000 р., 3) Санузел.

В соответствии с пояснениями ответчика фактически в 2021 году им были выполнены только первые два пункта. По первому пункту выполнены все работы кроме поклейки стеклообоев, выполнен пункт 2. За указанные работы Гриневский М.В. остался должен 300000 руб.

В ноябре 2022 года работы были возобновлены, Колесниченко А.Д. составлена смета (л.д.13), в которой общая стоимость работ по объекту составила 900000 руб. В п. 3 сметы в том числе указаны работы по выравниванию стен (штукатурка) монтаж гипсоплиты стены/потолки, перенос розеток кухня, санузел, зал (общая сумма выполненных работ составила - 300000 руб., из них оплачено 75000 руб.). Также в смете указаны работы по отделке санузла 1-го этажа под ключ (заливка подиума под душевую с монтажом трапа, укладка плитки на пол и стены, покраска потолка, монтаж сантехники) ; отдлека ванной 2го этажа под ключ (укладка плитки на пол и стены, покраска потолка, монтаж сантехники); укладка плитки на пол; укладка ламината на пол; потолок (грунтовка, 1 слой шпаклевки, поклейка стеклообоев, покраска 2 слоя); монтаж молдингов в спальне перед покраской (Скидка); покраска стен 2 слоя; оформление камина (монтаж декоративных элементов, покраска); устройство декоративной штукатурки стен хола второго этажа; монтаж ламината на стены (зал 1 го этажа); монтаж плинтуса на пол; устройство проема из гипсокартона на металлокаркас под лестницей для обувницы; подготовка подступенок лестницы с покраской после монтажа деревянных ступеней; укладка плитки на фартук; комплекс работ по выводу вентиляции в коробе на кухне; устройство стенки над шкафом комнаты на 1 эт из гипсоплиты на металлокаркас; перенос розеток на кухне и перенос кабелей и розетки для ТВ с потолка в нишу шкафа в комнате на 1 этаже.

Из данной сметы также следует, что все дополнительные работы согласовываются заранее и оплачиваются отдельно.

В материалы дела ответчиком Колесниченко также представлена окончательная смета л.д.71-74 в которую включены дополнительные работы в виде монтажа люк-двери под покраску в холле 2 эт; монтаж деревянных подоконников с подготовкой основания 1 и 2 этаж; монтаж деревянных щитов из массива в нишах с подготовкой основания (холл 2 эт).; подготовка основания под столешницу кухни на месте подоконника; устройство гильзы диаметром 0 мм под газовую трубу на месте фартука на кухне; перепайка выводов под сантехнику (под смеситель душа 1 эт, гигиенический душ 2 эт, полотенцесушитель 1 и 2 эт). Перенос розетки под стиральную машину и прокладка дополнительного провода от светильника на подсветку столешницы; перенос розеток электричества и интернета в спальне 1 эт под столом, перенос розеток и выключателя в холле 2 этажа (вход в спальню); смещение дверного проема с демонтажем части из стен и иные дополнительные работы, отраженные в данной смете.

При этом, из материалов дела, в частности представленной переписки следует, что ответчиком направлялись в адрес истца сметы по дополнительным работам. Каких-либо претензий относительно дополнительных работ, в части их проведения или не проведения, отказа от данных работ, истцом не высказывалось. В связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительные работы были между сторонами согласованы.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела перепиской, ответчиком Колисниченко А.Д. < Дата > в адрес истца направлялось сообщение из которого следует, что «… прошел месяц после ремонта, три месяца прошло с первого авансового платежа, не по каким отсрочкам мы с вами не договаривались, у меся с середины мая своя стройка начинается, до этого времени решите пожалуйста вопрос с оплатой выполненных работ» (л.д.144).

< Дата > Колесниченко А.Д. направлялось сообщение, в котором указывалось, что «прошло больше двух месяцев и вдруг появились замечания, экспертизу зачем то делать, можно было просто позвонить и показать недочеты, не хотите платить так и скажите…» (л.д.146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ремонтные работы ответчиком были завершены.

В материалы дела Гриневским М.В. представлено заключение эксперта № от < Дата > ООО "Альфатрансгрупп" (л.д. 34), согласно которому были выявлены дефекты ремонтно-отделочных работ в виде: оконные откосы, отклонение по вертикальной плоскости (на линейке правило зазор от 5 мм прогиб по середине) на поверхности локально наблюдаются наплывы шпатлевки;

- шпатлевка стен в местах примыкания дверных наличников, отклонение по вертикальной плоскости(видны зазора до 3 мм) на поверхности наблюдаются наплывы шпатлевки;

- проем в стене для установки стекла (отсутствует геометрия зазор по линейке до 5 мм);

- дверной проем у входа коридор кухня (визуально наблюдаются наплывы шпатлевки под окраской);

- плинтус напольный зал (имеет зазор, трещины не прокрашено).

- 2 уровень спальня потолок (покраска поверхности неоднородная имеет разную фактуру);

- отделка подсупенка (геометрия отсутствует вертикальная плоскость на 10 см уклон 6 мм) на поверхности локально наблюдаются наплывы шпатлевки;

- ступени деревянные (повреждение лакокрасочного поверхности при оклейки защитного скотча, имеются многочисленные механические повреждения);

- лестничный марш стены (визуально наблюдаются наплывы краски);

- коридор потолок примыкание шкаф купе (по горизонту не в уровне зазор 6 мм);

- инженерные системы канализации и водоснабжения (унитаз стоит ассиметрично по отношению к плитке) имеется скол на плитке;

- полы ламинат (на примыкание с плиткой существует явный прогиб доски, уровень стяжки занижен до 5 мм) доска лопнет в местах примыкания;

- санитарный узел (расположение светильников не соответствует проекту);

- каминная зона, ниша 2-го этажа "Зевс" (багет с внутренней подвеской не прокрашен и имеет прозрачность при включении света).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № -Э/ст, выполненное ООО «Бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым выявлены дефекты:

1. наплывы краски на поверхности стен по периметру коридора (1-й уровень) и лестничного марша (левая сторона); 2. неоднородное (полосы) покрытие декоративного штукатурного слоя на лестничном марше (правая сторона); 3. не прокрашенные и не заделанные швы багетов по периметру помещений, багеты не имеют однородного покрытия; 4. непрокрашенность багета с внутренней подсветкой в зоне имитации камина и ниши 2-го этажа в зоне «Зевс»; 5. основание зоны имитации камина имеет геометрические неровные пропорции, нарушена горизонтальная геометрия плоскости имитации притопочной площадки, в местах сопряжения основания имитации камина отсутствуют углы в 90 градусов; 6. потолочные покрытия в спальне мансардного этажа имеет неоднородное покрытие; 7. шпатлевка стен, в месте примыкания дверного наличника в санузле (1-ый уровень) имеет отклонение по вертикальной плоскости; 8. на оконных откосах отклонение по вертикальной плоскости, наплывы краски; 9. на оконных откосах отклонение по вертикальной плоскости, наплывы краски. На откосе проема в зале (1-ый уровень) наблюдается прогиб по середине; в помещении холла мансардного этажа ламинат на стыках не «защелкнут», имеются зазоры; 10. в помещении зала (1-ый уровень) при ходьбе – ламинат скрипит, местами имеется явный выгиб ламината. В месте сопряжения напольного покрытия зала 1-го уровня с керамической плиткой кухни – наблюдается провал напольного покрытия, скрип при ходьбе. Стыки ламината вздуты, что говорит о распирании ламината в связи с нарушением технологии укладки покрытия, предположительно отсутствуют нормативные зазоры при монтаже ламинатного ковра; 11. нарушена отделка каждого подстенка с внутренней подсветкой, наблюдается неравномерная окраска основания подсдступенков, местами наплывы шпаклевочного слоя, нарушена вертикальная геометрия плоскости; 12. ступени деревянные – при снятии защитного скотча нарушено лакокрасочная поверхность на 2-х ступенях, имеются мелкие механические повреждения на ступенях.

Ответчиком Колесниченко А.Д. в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Бюро оценки и экспертизы», в котором он указал на несогласие с пунктами 2,6,9,10,11,12.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр проектных решений».

Согласно заключению судебной экспертизы№ от < Дата >, стоимость фактически выполненных работ в < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес > с учетом сметы, а также с учетом работ, выполненных работ в 2021 году составляет 900000 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в смете на л.д. 71-74 и не отраженных в смете на л.д. 13 составляет 179507 руб.

Кроме того, в выполненных работах установлены следующие дефекты: отклонение ламината по горизонтали в помещении зала первого этажа более 2 мм; зазор между лагами ламината в помещении зала первого этажа; зазор между лагами ламината на втором этаже; при наступлении на ламинат – скрип; отклонения оконных откосов; наличие пятен на декоративной штукатурки холла второго этажа и лестничного марша; стыке потолочных молдингов имеют зазоры; подступенки лестницы выполнены с отклонением по вертикали; ступени лестницы имеют механические повреждения; декоративная отделка комита имеет нарушение геометрии; напольные плинтус в коридоре выполнил в отсутствие угла 90°, имеется зазоры на стыках стены в коридоре не имеют отклонения по горизонтали и вертикали. Указано, что зазор между наличниками и стенами мог образоваться в результате некачественные установки межкомнатных дверей, качества геометрии самого материала. На стенах в коридоре обнаружены незначительные деформации отделочного слоя. Истцом также указано на неоднородность фактуры покраски стен на втором этаже. В виду того, что после произведённых работ прошло более трёх лет, установить характер повреждения ламината на втором этаже, стен холла второго этажа, стен коридора первого этажа, а также механическое повреждения ступеней лестницы – не представляется возможным. Из заключение судебной экспертизы также следует, что со слов ответчика экспертом установлено, что отделка лестницы им проводилось после выполненных работ по устройству ступеней. Устройство ступеней было осуществлено на неподготовленное основание, в результате чего выполнить отделку лестницы без нарушения геометрии, не представлялось возможным. Чтобы установить в результате чего ответчиком произведена отделка с нарушением, необходимо произвести вскрытие отделки и ступени для исследования основания лестницы.

Учитывая указанные обстоятельства эксперт к дефектам связанным с нарушением строительных норм и правил отнесены следующие дефекты: отклонение ламината по горизонтали в помещении зала первого этажа более 2 мм; отклонения оконных откосов; зазоры на стыках потолочных молдингов; зазоры на стыках напольных плинтусов; нарушение геометрии отделки камина. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) возникших в результате нарушений требований строительных норм и правил, выполненных Колесниченко А.Д. составляет 199190 руб.

Давая оценку представленному заключению судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения. В судебном заседании эксперт Позднякова А.А. подробно дала пояснения относительно выводов, указанных в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд не может принять во внимание, представленное в материалы дела заключение эксперта № от < Дата > ООО "Альфатрансгрупп". Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альфатрансгрупп", основным видом деятельности данной организации является 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разбор и снос зданий. При этом, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данная организация вправе заниматься экспертной деятельностью. Таким образом, представленное заключение № подготовлено сотрудниками ООО "Альфатрансгрупп", фактически не являющейся экспертной организацией. Сведении об образовании отсутствют.

Относительно дефектов, указанных в заключении ООО «Бюро оценки и экспертизы» в виде неоднородного покрытия, наплывов краски, суд приходит к следующему. Как следует из показаний эксперта Поздняковой А.А. при осмотре квартиры, пояснила, что истец указывал на разную шагрень на стенах, однако визуального этого не видно, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия." носит рекомендательный характер. При осмотре объекта отделка стен не является декоративной штукатуркой, которая имеет отличный рисунок, визуально отличие шагрени при покраске стен незаметно. Нарушений при отделке стен выявлено не было. Поскольку СП носит рекомендательный характер, согласно пояснениям эксперта визуальный характер недостатков не очевиден, суд не усматривает оснований для взыскания убытков за устранение указанного недостатка.

Относительно дефектов отделки ступеней, экспертом указано, что нарушение геометрии имеется, при этом указано, что данное несоответствие не было расценено как дефект поскольку сторонами указывалось на то, что отделка лестницы проводилась на неподготовленное основание, в связи с чем однозначно сделать вывод, без вскрытия отделки и ступеней для исследования основания лестницы, что нарушение геометрии было именно в связи с нарушением технологии устройства отделки лестницы, не возможно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что он проводил отделку только подступенок, деревянные ступени лестницы уже были смонтированы ранее другими работниками истца с недостатками, в связи с чем при соблюдении геометрии образовывались бы зазоры на что истец сказал, что мы делаем так, чтобы щелей не оставалось, а по бокам он будет веревку пускать. Чтобы сделать отделку подступенек под прямым углом необходимо было переделывать все ступени, их надо было все отрывать. Истцу он сообщал о том, что имеется нарушения в установке ступеней. После отделки подступеней истцом производилась установка ограждений, мебель заносилась, механические повреждения лестницы уже могли возникнуть после.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между отклонением геометрии подступенок лестницы, в результате нарушения именно ответчиком технологии отделки, а не в результате нарушений в установке ступеней, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Ранее в представленных отчетах также не содержится. Доказательств того, что ответчик не предупреждал истца об имеющихся нарушениях установленных деревянных ступеней и что отделку подступенок невозможно выполнить без нарушения геометрии, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии недостатков в обустройстве ступеней, в связи с чем оснований для возложения на ответчика недостатков в виде нарушения геометрии отделки подступеней, не имеется. так как истец был предупрежден о данных последствиях.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком при выполнении ремонтных работ были допущены дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования Гриневского М.В. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что по результатам экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 199190 руб., суд приходит к выводу, что с Колесниченко А.Д. в пользу Гриневского М.В.. подлежит взысканию денежная сумма в размере 199190 руб. в качестве устранения выявленных дефектов.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей.

Доводы Колесниченко А.Д. о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд признает необоснованными.

В соответствии сост. 23ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений Колесниченко А.Д. следует, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца он выполнял с привлечением иных лиц, с которыми потом рассчитывался за работу, при этом сам осуществлял контроль. При таких обстоятельствах, не смотря на то обстоятельство, что Колесничекно А.Д. официально трудоустроен с 17.02.2023 в ООО «Мелиорация-Запад» мастером участка, выполнение ремонтных работ, при установленных обстоятельствах осуществлялось с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Гриневским М.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, указывая, что срок о возвращении денежных средств истек 24.03.2024.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора, а также возврате денежных средств в качестве компенсации ущерба направлено в адрес ответчика 05.03.2024.

Согласноп. 1 ст. 31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящейстатьейсроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

В соответствии сп. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку между сторонами в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости недостатков выполненных работ не разрешен, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по дату вынесения решения – 27.03.2025, которая с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона не может превышать 900000 руб. (900000 х 3 % х 367)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является физическим лицом, не отказывался от устранения недостатков, что следует из представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизать размер каждой неустойки до 150 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 179595 руб. (199190+10000+150000) х 50 %.

В общей сложности с ответчика Колесниченко А.Д. в пользу Гриневского М.В. подлежит взысканию 538785 руб. (199190+10000+150000+179595).

Относительно встречных требований Колесниченко А.Д., суд приходит к следующему.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 6 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № от < Дата >, стоимость фактически выполненных работ в < адрес > по адресу: г. < адрес > с учетом сметы, а также с учетом работ, выполненных работ в 2021 году составляет 900000 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в смете на л.д. 71-74 и не отраженных в смете на л.д. 13 составляет 179507 руб. Таким образом, ответчиком Калесниченко А.Д. фактически выполнены работы на общую сумму 1075507 руб. (900000 + 179507).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Гриневским М.В. с декабря 2022 года оплачены работы на общую сумму 675000 руб.(< Дата > - 75000 руб.; < Дата > – 75000 руб., < Дата > – 75000 руб., < Дата > – 50000 руб., < Дата > - 75000 руб.; < Дата > - 25000 руб.; < Дата > – 75000 руб., < Дата > – 75000 руб., < Дата > – 75000 руб.,< Дата > – 75000 руб.).

Относительно платежей поступивших в 2021 году Колесниченко А.Д. указывалось, что данные платежи поступали в счет оплаты работ, которые им были произведены в 2021 году. Указанные обстоятельства Гриневским М.В. не оспорены, из материалов дела усматривается, что фактически к выполнению ремонтных работ ответчик приступил еще в 2021 году. В ноябре 2022 года была составлена новая смета, в рамках которой впоследствии и осуществлялись работы.

Таким образом, задолженность Гриневского М.В. перед ответчиком составляет 404507 руб. (1079507 – 675000), в связи с чем в соответствии с действующим договором, а также положениями ст. 740 ГК РФ Гриневский М.В. должен произвести оплату выполненных работ на сумму 404507 руб.

Как установленоп. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, < Дата > Колесниченко А.Д. в адрес истца направлялось сообщение о том, что прошел месяц после ремонта, три месяца прошло с первого авансового платежа, не по каким отсрочкам мы с вами не договаривались, у меся с середины мая своя стройка начинается, до этого времени решите пожалуйста вопрос с оплатой выполненных работ» (л.д.144). Из чего суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были завершены ответчиком еще в апреле 2023 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что работы по договору подряда полностью оплачены не были, имеются основания для взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за указанный во встречном исковом заявлении период с < Дата > по дату вынесения решения суда < Дата > составит 122803,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Колесниченко А.Д. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11759 руб.

Учитывая, что требования Колесниченко А.Д. удовлетворены на 89,25 % (просил взыскать 453207 руб. задолженности, фактически взыскано 404507 руб., с Гриневского М.В. в пользу Колесниченко подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10494,90 руб. (11759 х 89,25%).

В соответствии со ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу Гриневского и в пользу Колесниченко денежных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскивая с Колесниченко в пользу Гриневского денежные средства в размере 979,21 руб. (в пользу Гриневского взыскано 538785 руб. (199190+10000+150000+179595), в пользу Колесниченко 537805,79 руб. (404507+122803,89 + 10494,90).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подачи иска Гриневским государственная пошлина уплачена не была с ответчика Колесниченко в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6991,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриневского М.В. к Колесниченко А.Д. о расторжении договора подряда, взыскании суммы расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, встречные исковые требования Колесниченко А.Д. к Гриневскому М.В, о взыскании задолженности по оплате выпаленных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко А.Д. (паспорт №) в пользу Гриневского М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 199190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 179595 руб., а всего 538785 руб.

Взыскать с Гриневского М.В. в пользу Колесниченко А.Д. денежные средства в размере 405507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122803,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494,90 рублей, а всего 537805,79 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу Гриневского М.В. и Колесниченко А.Д. денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с Колесниченко А.Д. в пользу Гриневского М.В. денежные средства в размере 979,21 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с Колесниченко А.Д. в пользу Гриневского М.В. считать исполненным.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниченко А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6991,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова