УИД 39RS0002-01-2024-005226-55

Дело №2-21/2026 (2-121/2025; 2-4847/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года                                                                                       г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи           Сараевой А.А.,

при секретаре                                        Дождёвой В.К.,

с участием истца Абдулиной В.А., представителя истца Сончика Д.Л., представителя истца и третьего лица Байкова Е.Н., представителя ответчика Заливака Е.В., представителя третьего лица Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной в.а. к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2023 года в 22 часа 30 минут Бойков Е.Н., управляя принадлежащим Абдулиной В.А. автомобилем < ИЗЪЯТО > двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по < адрес > совершил наезд на не закрытый смотровой колодец, крышка люка которого причинила автомобилю механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойкова Е.Н. на основании и.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Абдулина В.А., ссылаясь ненадлежащее содержание канализационного колодца, обратилась в суд с иском к ГП КО «Водоканал», Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 459 000 рублей, расходов по составлению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В судебном заседании истец Абдулина В.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители истца Сончик Д.Л. и Бойков Е.Н., являющийся также третьим лицом по делу, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав письменные пояснения, из которых следует, что спорный колодец, относится к зоне ответственности ГП КО «Водоканал», в результате ненадлежащего содержания которого причинен ущерб имуществу истца. Бойков Е.Н. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.10.2023 года в темное время суток, около 22 часов 30 минут, он двигался на автомобиле марки < ИЗЪЯТО > со своей семьей по ул.Баженова в г.Калининграде со стороны ул.М.Маклая в направлении ул.Московский проспект. Дорожное освещение было, видимость около 100 метров. Движение по указанной улице двухстороннее, по одной полосе в каждую сторону. Дорожной разметки, каких-либо дорожных знаков не имеется. Шел дождь, морось, вся правая часть проезжей части была затоплена водой, в связи с чем ему приходилось двигаться по левой стороне, поскольку там были участки проезжей части не покрытые водой, встречных автомобилей не было. Двигался он со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая участок дороги, который полностью затоплен водой, сплошная лужа, он снизил скорость и двигался не более 30 км/ч. Объезжая полностью затопленное место проезжей части по левой стороне, услышал сильный звук, удар правым передним колесом, показалось, как будто автомобиль куда-то провалился. Проехав около 10 метров, остановился частично на лежащем полицейском – пешеходном переходе. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения по правой стороне кузова в виде вмятин. Также справа от него на проезжей части лежал люк канализационного колодца. Позади автомобиля, в метрах десяти, увидел открытый канализационный люк, из которого поднималась вода, как фонтан. На кузове автомобиля имелись зашпаклеванные места от устранения коррозии, которые еще не были покрашены. Повреждений от ДТП на кузове автомобиля не имелось. Поскольку на указанном участке была сплошная лужа, канализационного колодца до момента совершения наезда на него, он не видел. Фонтан из колодца он увидел только после наезда на канализационный колодец. Ранее по данной дороге проезжал приблизительно около 1 года назад. Ходовая, подвеска в результате наезда на канализационный колодец не пострадала. Полагал, что крышка колодца не была до конца закрыта, которая после наезда правым передним колесом встала на ребро, повредив его автомобиль, и дальше на ребре откатилась на расстояние около десяти метров от колодца.

В судебном заседании представитель ответчика ГП КО «Водоканал» - Заливака Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, не оспаривая факта принадлежности смотрового колодца, на который совершил наезд автомобиль истца ответчику, указала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизой не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, ответы на вопросы 5,6 носят вероятностный характер, эксперт при проведении экспертизы руководствовался лишь материалами гражданского дела, на место совершения ДТП не выезжал. Заключение не содержит подробного описания механизма ДТП. Выводы эксперта носят противоречивый характер. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, оснований полагать, что вред имущества истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, не имеется. Достаточные и относимые доказательства в подтверждение причинены и объема повреждений в материалах дела отсутствуют.

Ответчики – Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» - Батор М.А. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «город Калининград» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года №182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми, улично-дорожной сетью является предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, привокзальные территории, посадочно-высадочные площадки, в том числе железнодорожного транспорта, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения.

Из пункта 2.16.1 следует, что организации - владельцы подземных коммуникаций обязаны организовать надлежащее содержание крышек люков смотровых и других колодцев и камер, газовых коверов на проезжей части улиц и тротуарах, в том числе обеспечить горизонтальное положение крышек люков смотровых и других колодцев и камер, газовых коверов на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния. Регулировку положения люков колодцев и камер, крышек водопроводных коверов производит специализированная дорожная организация при техническом контроле организации, эксплуатирующей инженерные сети, за счет средств собственника инженерных сетей. При перепаде отметок более 1 (одного) см владельцам подземных коммуникаций необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Бесхозяйные инженерные коммуникации и смотровые колодцы должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии организациями, осуществляющими содержание дорог (пункт 2.16.1.1).

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть ограждены и в течение трех дней восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (пункт 2.16.1.2). Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировку карты), должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения (пункт 2.16.1.3).

В соответствии с указанными Правилами, элементы благоустройства города Калининграда не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

К объектам, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству, относится в частности уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в том числе контейнеры, урны, люки смотровых колодцев, подъемные платформы, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяет стандарт на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В пункте 3 данного ГОСТа даны определения терминов, применяемых в данном стандарте, а именно: смотровой колодец – конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями; люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки; вентиляционное отверстие – отверстие к крышке люка смотрового колодца, предназначенное для вентиляции камеры, шахты или подземных каналов; полное открытие люка – диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Абдулина В.А. является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из пояснений стороны истца следует, что указанный автомобиль находится в постоянном пользовании Байкова Е.Н., приходящегося зятем Абдулиной В.А.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.10.2023, 15.10.2023 в 22 часа 30 минут в г.Калининграде на ул.Баженова в районе дома 17-19, водитель Байков Е.Н., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > при движении, не убедился в безопасности, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате повредив автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Байкова Е.Н. состава административного правонарушения.

Из объяснений Байкова Е.Н., отобранных при оформлении материалов по факту ДТП следует, что он 15.10.2023 в 22 часа 30 минут двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > с улицы М.Маклая в сторону дома по адресу ул.Андреевская 16, проезжая по ул.Баженова в районе дома 17-19 попал в люк на котором перевернулась крышка и нанесла повреждения на его автомобиле. На момент ДТП шел дождь.

По факту указанного ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, также дополнительные сведения о ДТП, в которых подробно изложены механические повреждения автомобиля.

25.10.2023 Байков Е.Н. обратился в ГП КО «Водоканал» с заявлением, в котором ссылаясь на наезд на канализационный люк на ул.Баженова в районе дома 17-19 15.10.2023, получение автомобилем повреждений, просил решить данный вопрос в положительную сторону, в ответ на которое 21.11.2023 ГП КО «Водоканал» сообщило, что информация о наезде на канализационный люк и получении повреждений автомобиля по вышеуказанному адресу в ЕДДС поступила 15.10.2023 в 22 часа 50 минут. В результате чего в 23 часа 48 минут для выяснения обстоятельств на место была отправлена аварийная бригада Цеха канализации ГП КО «Водоканал». По сообщению прибывшей аварийной бригады предприятия на место транспортного средства не обнаружено и зафиксировано.

01.12.2023 Бойков Е.Н. обратился в ГП КО «Водоканал» с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства получения автомобилем механических повреждений, просил выдать ему документы, связанные с ДТП, выездом аварийной бригады и устранением последствий на люк. О времени осмотра автомобиля экспертом сообщит, просит разрешить его вопрос в положительную сторону, в ответ на которое 28.12.2023 ГП КО «Водоканал» сообщило об отсутствии информации о ДТП указанном в обращении. Представленные фотографии не подтверждают реального ДТП с участием его автомобиля и получения 15.10.2023 технических повреждений вследствие наезда на крышку люка смотрового колодца.

15.12.2023 Бойков Е.Н. обратился в ГП КО «Водоканал» с заявлением, в котором просил прибыть на осмотр транспортного средства, в ответ на которое 19.12.2023 ГП КО «Водоканал» сообщило об отсутствии в штате специалиста и невозможности направления специалиста на осмотр автомобиля.

Согласно представленным фотоматериалам на автомобильной дороге находится автомобиль < ИЗЪЯТО >, частично на пешеходном переходе, впереди и сзади на проезжей части установлены сигнальные конусы и дорожный знак, на котором имеются механические повреждения. Запечатлены погодные условия – дождь, нахождение на месте грузового автомобиля, на борту которого имеется контактный номер телефона и запись «Водоканал». Также крышка люка смотрового колодца, которая находится на пешеходном переходе, смотровой колодец без крышки люка.

Из пояснительной слесаря на имя начальника Цеха канализации следует, что 15.10.2023 в ЦДС поступила заявка по ул.Баженова, 27 ул.Цветущая, открыт колодец (ДТП), в 23:48 прибыли по адресу. Машина располагалась слева от люка, по ходу движения, крышка в 3м справа от люка, по ходу движения. На момент прибытия сотрудников ДПС не наблюдалось.

Согласно экспертному исследованию ООО «Декорум» №№ от 25.12.2023 размер ущерба, причиненного владельцу грузового фургона < ИЗЪЯТО > в результате повреждений полученных при происшествии 15.10.2023 составляет 459 000 рублей.

В соответствии с ответом МКУ «ГДСР» на запрос суда по вопросу принадлежности колодца с адресным ориентиром ул.Баженова, 17-19, 27 ул.Цветущая, указанной информацией не располагает, водоотведение ливневых стоков находится в компетенции МБУ «Гидротехник» ГО «Калининград».

Из ответа комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» на запрос суда о предоставлении информации о колодце в районе ул.Баженова, 17-19, 27 ул.Цветущая следует, что согласно сведениям цифрового дежурного плана города по указанному адресу расположены сети инженерно-технического обеспечения, в том числе колодцы, являющиеся частями сооружений сети водопровода, бытовой канализации, тепловой сети а также сети дождевой канализации, что подтверждается представленной соответствующими сведения цифрового дежурного плана, находящиеся в обслуживании ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник» и МП «Калининградтеплосеть».

По сообщению ГП КО «Водоканал», исходя из схемы места совершения административного правонарушения, невозможно определить принадлежность смотрового колодца указанного на схеме. На проезжей части по < адрес > смотровые колодцы центральной системы водоотведения хозяйственно-бытовой канализации отсутствуют.

Согласно данным представленным комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», согласно сведениям цифрового дежурного плана город Калининград колодец, расположенный на дорожном полотне в районе ул.Баженова, 17-19 относится к сетям хозяйственно-бытовой канализации. Организация работ по обслуживанию, эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям ГП КО «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела после осуществления выезда сторон на место происшествия, представитель ГП КО «Водоканал» подтвердил принадлежность колодца, крышка люка которого не была закреплена, к сетям центральной системы водоотведения хозяйственно-бытовой канализации.

Таким образом, заявленный смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации является элементом благоустройства города Калининграда.

В связи с несогласием с заявленным размером ущерба и полученными механическими повреждениями, а также необходимостью установления у водителя Байкова Е.Н. возможности избежать наезда на дорожный колодец, по ходатайству ответчика ГП КО «Водоканал» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» (ранее ООО «Региональный центр судебной экспертизы») №1333-01/25 от 02.03.2026, экспертом не исключается, что установленный механизм образования повреждений (двери передней правой, выразившиеся в виде динамических следов, а именно: деформация и горизонтальные царапины ЛКП; двери сдвижной правой, выразившиеся в виде вмятины с изгибом кромки детали и в виде вмятины и сколов задней кромки детали в месте сопряжения с боковиной; боковины правой в районе арочной части, выразившиеся в виде пологой овальной горизонтальной вмятины и в месте сопряжения со сдвижной дверью, выразившиеся в виде двух локальных вмятины с загибом кромки детали с отслоением ЛКП; облицовки боковины правой, выразившиеся в виде царапин ЛКП в торцевой части детали, а также её деформации в виде изгиба; направляющей нижней двери сдвижной правой, выразившиеся в виде откола фрагмента в передней части с наружной стороны и стойки центральной правой, выразившиеся в виде деформации с вытяжкой металла наружу) автомобиля марки < ИЗЪЯТО > мог соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2023 года. Ответить в категорической форме не представляется возможным в виду прошедшего длительного срока между производством экспертизы и рассматриваемым происшествием, а также отсутствием материалов в гражданском деле, позволяющих подчеркнуть какую-либо следовую информацию на крышке люка. При этом повреждения и дефекты двери передней правой, выразившиеся в виде статических следов сколов лакокрасочного покрытия, разнооттеночности ЛКП и следов незавершенных ремонтных воздействий; двери сдвижной правой, выразившиеся в виде незавершенных ремонтных воздействий, коррозии, в том числе сквозной автомобиля марки < ИЗЪЯТО > были образованы до рассматриваемого происшествия имевшего место быть 15.10.2023 года.

Экспертом не исключается, что повреждения (двери передней правой, выразившиеся в виде динамических следов, а именно: деформация и горизонтальные царапины ЛКП; двери сдвижной правой, выразившиеся в виде вмятины с изгибом кромки детали и в виде вмятины и сколов задней кромки детали в месте сопряжения с боковиной; боковины правой в районе арочной части, выразившиеся в виде пологой овальной горизонтальной вмятины и в месте сопряжения со сдвижной дверью, выразившиеся в виде двух локальных вмятины с загибом кромки детали с отслоением ЛКП; облицовки боковины правой, выразившиеся в виде царапин ЛКП в торцевой части детали, а также её деформации в виде изгиба; направляющей нижней двери сдвижной правой, выразившиеся в виде откола фрагмента в передней части с наружной стороны и стойки центральной правой, выразившиеся в виде деформации с вытяжкой металла наружу) автомобиля марки < ИЗЪЯТО > указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2023 года, установленные по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Декорум» № 92-12/23-К от 19.12.2023 года, могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2023 года.

Экспертом не исключается, что повреждения двери передней правой, выразившиеся в виде динамических следов, а именно: деформация и горизонтальные царапины ЛКП; двери сдвижной правой, выразившиеся в виде вмятины с изгибом кромки детали и в виде вмятины и сколов задней кромки детали в месте сопряжения с боковиной; боковины правой в районе арочной части, выразившиеся в виде пологой овальной горизонтальной вмятины и в месте сопряжения со сдвижной дверью, выразившиеся в виде двух локальных вмятины с загибом кромки детали с отслоением ЛКП; облицовки боковины правой, выразившиеся в виде царапин ЛКП в торцевой части детали, а также её деформации в виде изгиба; направляющей нижней двери сдвижной правой, выразившиеся в виде откола фрагмента в передней части с наружной стороны и стойки центральной правой, выразившиеся в виде деформации с вытяжкой металла наружу, автомобиля марки Фольксваген Транспортер госномер Р888КА/39, могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > по состоянию на дату проведения экспертного исследования, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.10.2023 года, вне рамок ОСАГО без учета износа автомобиля составляет 370 900 рублей.

Для ответа на вопрос располагал ли водитель автомобиля марки < ИЗЪЯТО > технической возможностью предотвратить наезд на дорожное препятствие - канализационный колодец, расположенный в районе дома 17-19 по ул.Баженова в г.Калининграде, в условиях дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2023 года, эксперту необходимо представить данные, о расстоянии, на котором водитель мог обнаружить опасность для движения в виде приоткрытого люка, и мог ли вообще обнаружить эту опасность, т.е. не указан момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > Бойкова Е.Н. требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Для ответа на вопрос о соответствиях действий водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > Бойкова Е.Н. требованиям п.10.1 ПДД РФ, необходимо знать данные, указанные в исследовательской части при ответе на вопрос № 5.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Матвиенко Н.Ф., подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении, указав, что необходимости выезда на место наезда автомобилем на колодец не имелось, поскольку он руководствовался представленными материалами делами. Осмотр места возможен только в условиях следственного эксперимента максимально приближенным к условиям дорожно-транспортной обстановки 15.10.2023. Поскольку место наезда на колодец было полностью скрыто под водой, водитель не видел незакрытого колодца, то он не располагал технической возможностью избежать предотвратить наезд на указанное дорожное препятствие.

Вопреки суждениям стороны ответчика, все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено, доводы стороны ответчика об обратном таковыми не являются, поскольку правильности указанных выводов экспертов не опровергают.

Учитывая, что при производстве судебной экспертизы, были даны ответы на все поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, являются однозначными; экспертам при ответе на поставленные вопросы было достаточно представленных по делу доказательств, оснований для истребования дополнительных документов для разрешения заявленных требований, у суда не имеется.

Необоснованность проведенного экспертного исследования стороной ответчика и третьего лица бесспорными данными не подтверждена. Утверждение стороны ответчика о неполном исследовании является ее личным суждением, опровергается пояснениями эксперта Матвиенко Н.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который дважды предупреждался (в рамках проведения экспертного исследования и судом при его допросе) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения самого участника дорожно-транспортного происшествия – Байкова Е.Н., принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Байкова Е.Н., ставших причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем смотрового колодца сети хозяйственно-бытовой канализации, являющегося элемента благоустройства города Калининграда, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, является ГП КО «Водоканал», которому переданы полномочия по организации работ по обслуживанию, эксплуатации сетей центральной системы водоотведения хозяйственно-бытовой канализации.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей. Оснований для освобождения ГП КО «Водоканал» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

Согласно устава ГП КО «Водоканал», учредителем и собственником имущества предприятия является Калининградская область, от имени которой полномочия собственника имущества осуществляют: Правительство Калининградской области как высший орган исполнительной власти Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области – специально уполномоченный орган в сфере имущественных отношений, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области – уполномоченный орган, в ведомственной подчиненности которого находится предприятие.

В силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Байковым Е.Н. Правил дорожного движения не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 15.10.2023 произошло не по вине водителя автомобиля или в результате его грубой неосторожности, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя не имеется, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ГП КО «Водоканал».

Вопреки суждения стороны ответчика, со стороны истца суду представлены и в ходе рассмотрения дела собраны по делу относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, а также причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим содержанием ответчиком смотрового колодца центральной системы водоотведения хозяйственно-бытовой канализации.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы проведено более тщательное исследование и установлен действительный объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении надлежащего размера ущерба, руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное исследование ООО «Декорум» суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГП КО «Водоканал» в пользу Абдулиной В.А. в счет возмещения ущерба 370 900 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 459 000 рублей, удовлетворено 370 900 рублей – 80%), с ГП КО «Водоканал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки убытки в размере 6 000 рублей (7500х80%) (договор №230-12/23К на оказание услуг от 15.12.2023, счет №494 от 15.12.2023, акт №481 от 15.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Декорум» №511 от 15.12.2023 на сумму 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 992 рубля (7490х80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулиной в.а. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» №) в пользу Абдулиной в.а., 08.11.1965 года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба 370 900 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка, 5 992 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 382 892 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.