УИД 39RS0002-01-2024-005948-23

Дело № 2-5292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Левиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Людмилы Дмитриевны к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гунина Л.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 02.06.2024 вследствие ливневых дождей во дворе < адрес > в г. Калининграде было затоплено парковочное место, на котором находился принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Микра, 2001 года выпуска, госномер №. В результате затопления автомобилю истца был причинен ущерб в размере 193 200 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 20.06.2024. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 193 200 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьих лиц МБУ «Гидротехник», МБУ «Чистота», ООО «УК 25 ЖЭК».

Истец Гунина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Её представитель Польская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» Козловская А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв. Пояснила, что обслуживание ливневой канализации на территории МКД относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица МБУ «Гидротехник» Абашина К.В. поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что бесхозяйная ливневая канализация по < адрес > была выявлена после событий 02.06.2024, 16.07.2024 была передана на содержание и обслуживание МБУ «Гидротехник».

Представитель третьего лица МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» Мацковская Е.Н. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что их организация принимала участие в ликвидации последствий затопления, обслуживание ливневой канализации не относится к компетенции данной организации.

Представитель третьего лица ООО «УК 25 ЖЭК» Гетьманенко Н.Б. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что причиной затопления дворовой территории послужила неисправная ливневая канализация, которая относится к системе городской ливневой канализации и управляющей компанией не обслуживается.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гунина Л.Д. является собственником автомобиля Ниссан Микра, 2001 года выпуска, госномер №

Указанный автомобиль 02.06.2024 был припаркован во дворе < адрес > в г. Калининграде, по месту жительства Гуниной Л.Д.

02.06.2024 в результате выпадения осадков, превышающих норму, установленную на 1 декаду июня, на 4 мм, в г. Калининграде произошло подтопление территорий по ул. Ген. Павлова, Серпуховской, Клинической, территории о. Октябрьский.

Согласно ответу Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным ближайшей к г. Калининграду метеостанции – ОГМС Калининград (Низовье) 02.06.2024 в период 12:20-16:05 по местному времени наблюдался ливневый дождь. Количество выпавших осадков 19,7 мм (согласно «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» количество выпавших осадков 15-49 мм за 12 часов и менее – является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением), что составляет 126% декадной нормы (норма количества осадков за 1 декаду июня – 15,7 мм). Максимальная скорость ветра по данным ОГМС Калининград (Низовье) составила 9 м/с.

Автомобиль Ниссан Микра, госномер №, был затоплен.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от 07.06.2024 с учетом полученных повреждений в результате затопления с технической точки зрения размер ущерба, нанесенный владельцу Ниссан Микра, госномер №, равен рыночной стоимости транспортного средства и составляет 193 200 рублей, стоимость годный осадков составляет 29 000 рублей. Специалистом сделан вывод, что автомобиль ремонту не подлежит.

Прокуратурой города Калининграда на основании поручения прокуратуры Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе мероприятий по предупреждению подтопления вдоль домов № по < адрес > МБУ «Гидротехник» 02.06.2024 было выявлено имущество, имеющее признаки бесхозяйного имущества – сеть ливневой канализации со смотровыми и с дождеприемными колодцами, расположенная в районе домов № < адрес > и в районе домов № < адрес >.

Прокурором г. Калининграда 11.06.2024 вынесено представление главе администрации городского округа «Город Калининград» об устранении нарушений федерального законодательства в сфере благополучия населения, водоотведения.

В соответствии с п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях определены в статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», включают в себя организацию водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с главой 12 которых установлена организация стоков ливневых вод с территории городского округа «Город Калининград».

Проведение мероприятий по защите территории земельных участков от скопления дождевых и талых вод организуют и обеспечивают: на земельных участках - правообладатели земельных участков (п. 12.4.1); на придомовых территориях - собственники жилых домов, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также организации, осуществляющие управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления или уставом некоммерческой организации (п. 12.4.2); при строительстве новых объектов капитального строительства и создании объектов благоустройства - лица, являющиеся заказчиками строительства или работ (п. 12.4.3).

В состав городской системы входят: а) сети ливневой канализации, включая насосные станции, очистные сооружения, иные элементы и объекты, относящиеся к муниципальной собственности, предназначенные для организации стоков ливневых вод с территорий общего пользования и иных территорий, присоединенных к городской системе; б) водоотводящие каналы, не относящиеся к водным объектам и мелиоративным системам, канавы и кюветы, расположенные на территории городского округа «Город Калининград», с использованием которых осуществляется организованный сток ливневых вод с территорий общего пользования и иных территорий, присоединенных к городской системе (п. 12.7 Правил).

В соответствии с п. 12.14 Правил обслуживание и содержание городской системы осуществляются муниципальным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях организации стоков ливневых вод в соответствии с муниципальным заданием.

На территории городского округа «Город Калининград» для выполнения вышеуказанных работ создано МБУ «Гидротехник».

По сообщению МБУ «Гидротехник» за время дождевого паводка 02.06.2024 в Единую диспетчерскую службу поступило 110 заявок от жителей города и юридических лиц, в том числе по подтоплению территории по ул. < адрес >, №). Специалисты МБУ «Гидротехник» совместно с экстренными службами города ликвидировали последствия непогоды.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №/№ от 21.07.2024 общегородские сети ливневой канализации многоквартирных домов № проложены вдоль дорожного полотна < адрес > по землям общего пользования. Ливнеприемные колодцы для выпуска воды из < адрес > установлены за границей земельного участка жилого < адрес > – непосредственно на проезжей части дорожного полотна. Для группы жилых домов № по < адрес > был сформирован земельный участок КН №. Придомовая территория во время обильного выпадения осадков затапливается. Отвод воды с поверхности придомовой территории по уклонам местности в сторону от здания организован в дождеприемные колодцы. Часть приемных колодцев для приема ливневых вод расположена на общем для группы жилых домов земельном участке с КН № часть – за пределами земельного участка на спланированной вертикальной планировкой замощенной площади < адрес > ливневой канализации на выпусках из домов имеют диаметр 100 мм, на выпусках в коллектор 200 мм, на входе в насосную станцию 150 мм. Сток воды превышает диаметр ливнеотводящих труб из ливнеприемных колодцев. Сама ливневая система находится в эксплуатации без замены более 40 лет, была спроектирована без учета строительства в данном районе новых строений, в том числе гимназии №, земельная территория которой спланирована с уклоном в сторону < адрес >. В настоящее время МБУ «Гидротехник» и МБУ «Чистота» выполнены аварийные мероприятия по прокладке подземных ливневых труб по временной схеме с задействованием существующих канализационных колодцев на земельной территории жилых домов № по < адрес >. Внешние сети ливневой канализации для отвода талых и дождевых вод расположены на муниципальном земельном участке и предназначены для обслуживания не только многоквартирных домов № по < адрес >, но также и для внутриквартальных дорог, иных жилых домов на прилегающей территории и строений. Наружные сети ливневой канализации для отвода дождевых вод с крыши и с придомовой территории жилого < адрес > проложены трубами подземно от стен главного фасада с выпуском в ливнеприемные колодцы за границей придомовой территории. Ливнеприемные колодцы не относятся к общедомовому имуществу жилого < адрес >. Наружная ливнеприемная канализационная система жилых домов № по < адрес > является транзитной, находится на сформированном земельном участке КН №, не является общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктами 3.37, 3.68, 3.72 Положения «О комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210, к функциям комитета относятся: обеспечение деятельность по организации стоков ливневых вод, предупреждению затопления (подтопления) территории городского округа «Город Калининград»; принятие и оформление в установленном порядке бесхозяйного имущества; обеспечение организацию проведения технической инвентаризации имущества муниципальной казны и бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа «Город Калининград».

Приказом комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № П-КГХиС-171 от 16.07.2024 МБУ «Гидротехник» определено эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленного бесхозяйного недвижимого имущества – сети ливневой канализации со смотровыми и дождеприемными колодцами, расположенной по ул. Ген. Павлова 14, 14А, 22, 30А – ул. Октябрьская 41А, 25, предназначенной для организации стоков поверхностных (ливневых) вод с прилегающих территорий.

Скопление 02.06.2024 на парковочных местах придомовой территории по < адрес > большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля истца, подтверждает неисправность ливневой канализации, в том числе как установлено специалистом превышение стока воды диаметра ливнеотводящих труб из ливнеприемных колодцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» своевременно предпринимались меры по выявлению указанного бесхозяйного имущества, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» администрации городского округа «Город Калининград», в соответствии с возложенными на него полномочиями, не принял необходимых мер по выявлению бесхозяйной ливневой канализации на территории городского округа, а также мер по организации и обеспечению её исправного состояния, что привело к затоплению территории и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанный Комитет.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных.

Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с представленным заключением специалиста ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от 20.06.2024 размер ущерба равен рыночной стоимости транспортного средства и составляет 193 200 рублей.

Заключение специалиста сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, со стороны истца суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году, под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать.

Экспертом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» установлена стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Микра, госномер О630ЕА/39, в размере 29 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая возможность реализации истцом годных остатков, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления автомобиля 02.06.2024, составляет 193 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 29 000 (стоимость годных остатков) = 164 200 рублей, соответственно исковые требования Гуниной Л.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от 20.06.2024, в пользу Гуниной Л.Д. с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 164 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований (85%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4204,4 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для обращения в суд были понесены расходы за услуги специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «НАС «Комиссар» от 01.07.2024 на 12000 рублей и договором № от 20.06.2024, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса

05.06.2024 между Гуниной Л.Д. (заказчик) и ООО «Юридический центр «Максимум+» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым общая стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора «Юридический центр «Максимум+» 16.09.2024 передоверило Польской Л.В. представлять интересы Гуниной Л.Д. в суде при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения расходов по договору от 05.06.2024 истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2024 на сумму 35000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителями работы: оказание юридических консультаций, составление процессуальных документов – искового заявления, участие в судебных заседаниях и их продолжительности, период рассмотрения дела в целом, объем удовлетворённых исковых требований, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию в её пользу с ответчика в размере 25 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению 04.07.2024 иска в суд, что подтверждается квитанцией от 04.07.2024 на 208 рублей. Указанные расходы суд находит относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуниной Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гуниной Людмилы Дмитриевны, < ИЗЪЯТО >) в счет возмещения материального ущерба 164 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, а всего в размере 205404 (двести пять тысяч четыреста четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 11 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Коренецкая