Дело №2-368/2025 (2-6170/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-007611-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО11 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», ООО «УК 25 ЖЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Г.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 02.06.2024 года после выпадения атмосферных осадков была затоплена придомовая территория домов № по адресу: < адрес > Припаркованные возле домов автомобили жильцов были затоплены. Затопление территории произошло вследствие неисправности ливневой канализации в районе вышеуказанных домов. Приехавшая ремонтная бригада открывала люки ливневой канализации, но вода не уходила, ее откачивали насосом. Он является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, который пострадал вследствие затопления. Ремонт сети ливневой канализации, стал производиться только 07.06.2024 года, т.е. после того, как прилегающую к домам территорию затопило. Вследствие затопления его автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 3450 100 рублей, установленный актом экспертного исследования № № 25.07.2024 года. При осмотре присутствовал представитель ответчика. Зона ответственности за внутриквартальные сети ливневой канализации является элементом закрытой системы дождевой (ливневой) канализации, обслуживающей более одного многоквартирного дома. Дождевая (ливневая) канализация - система канализации, предназначенная для организованного и достаточно быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков или талых вод. Сеть ливневой канализации, проходящая возле домов № по ул< адрес > является частью непрерывной системы ливневой канализации Московского района, что является зоной ответственности администрации ГО город Калининград. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав городского округа «город Калининград», Правила благоустройства территории городского округа «город Калининград», полагает, что в результате неисправной ливневой канализацией, при выпадении осадков произошло затопление придомовой территории, что стало причиной затопления его автомобиля. В рамках досудебного урегулирования он направлял ответчику, в ответ на которую последний сообщил, что в силу положений статьи 239 БК РФ администрация городского округа «Город Калининград» правомочна производить выплаты из городского бюджета только на основании соответствующего судебного решения в счет возмещения причиненного ущерба в установленные законодательством сроки. Внутриквартальные сети ливневой канализации являются элементом закрытой системы дождевой (ливневой) канализации, обслуживающей более одного многоквартирного дома. В прямой обязанности муниципалитета лежит обязательство по эксплуатации существующих инженерных систем ливневой канализации. Бездействие администрации городского округа «город Калининград», выразившееся в непринятии мер организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу. Ему причинен существенный моральный вред, потрачено время, моральные и душевные страдания. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3450 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25769 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на услуги эксперта 12000 рублей.

Определением суда от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГП КО «Водоканал», Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 06.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Гидротехник», ООО «УК 25 ЖЭК».

Протокольным определением суда от 04.12.2024 года по ходатайству стороны истца Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Еремин Г.С., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Гурова О.А., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Несмотря на то, что истец исходя из размера ущерба, установленного экспертом, а также того, что вышла из строя электроника автомобиля, не намерен производить ремонт автомобиля, просила взыскать сумму ущерба, определенную экспертным заключением, учитывая, что ущерб определен по состоянию на дату событий, а уже прошло много времени.

Представитель ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям Козловская А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые по своей сути сводятся к тому, что решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года №l82 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок определения границ прилегающих территорий и определяют порядок участия граждан и правообладателей зданий (помещений в них), строений и сооружений в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, в том числе в благоустройстве и содержании прилегающих территорий. В соответствии с пунктом 12.4.2. Правил, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относится в том числе и прочистка ливневой канализации. Аналогичные требования предусмотрены п.l0 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №№ Многоквартирные дома < адрес > ул.< адрес > построены в l980-1990-х годах с устройством сетей ливневой канализации, которые принимают поверхностный сток от многоквартирных домов. Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом № по < адрес > от 19.08.2020 года, приложению №1 к договору управления многоквартирным домом < адрес > от 30.01.2020 года сети ливневой канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу положений статей 30, 36, 37, 39, 67, l53, 154, 16l, 162 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, и реализовывается в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, путем внесения платы за содержание жилого помещения. Многоквартирные дома < адрес > находятся в управлении ООО «УК 25 ЖЭК». На территории МО ГО «Город Калининград» МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» обслуживает и эксплуатирует закрепленное за учреждением имущество, предназначенное для организации стоков поверхностных (ливневых) вод с территории городского округа «Город Калининград» (городские сети отведения поверхностного стока) в рамках муниципального задания. До выпадения атмосферных осадков 02.06.2024 года в администрацию обращений по вопросу ненадлежащего состояния системы поверхностного стока не поступало. В связи с отсутствием обращений на состояние сетей ливневой канализации, администрацией и МБУ «Гидротехник» не проводились, обследования коллекторов, к которым присоединяются эти ливневые сети, в том числе на предмет, выявления систем отведения поверхностного стока, имеющего признаки бесхозяйного. Администрация не уполномочена осуществлять контроль за содержанием элементов благоустройства и иных объектов, в том числе сетей ливневой канализации, расположенных в границах, сформированных земельных участков (придомовой территории), находящихся в собственности третьих лиц. Кроме того, истцом заявлены необоснованные и не подтвержденные требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. Доказательств того, что истец испытывал моральные и душевные страдания, что эти ощущения были связаны именно с результатом незаконного действия (бездействия) ответчика истцом не представлены. В данном случае затронуты имущественные права гражданина, компенсация которых законом не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, следовательно, нормы, регулирующие правоотношения по взысканию компенсации морального вреда, не подлежат применению. Кроме того, в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 в районе домов < адрес > работы по ремонту сети ливневой канализации не проводились. МБУ «Гидротехник» проводилось обследование сети ливневой канализации с использованием специализированной техники.

Представитель третьего лица ГП КО «Водоканал» по доверенности Земерова Ю.В., в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ГП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Калининград», основным из видов деятельности которого в соответствии с уставом является прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения, их транспортировка, очистка и сброс в водный объект. Централизованные системы водоотведения подразделяются на централизованную бытовую систему, а также централизованную ливневую систему водоотведения, предназначенную для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. Таким образом, ГП «Водоканал» не уполномочено и не осуществляет деятельность в сфере водоотведения поверхностного и дренажного стоков путем эксплуатации ливневой системы водоотведения. Предпринятые не является собственником или пользователем системы ливневой канализации, следовательно, у предприятия отсутствует информация о том, кем производились работы по ремонту сети ливневой канализации в период с 07.06.2024 года по 16.06.2024 года в районе домов < адрес >

Третье лицо МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло. Ранее, представитель по доверенности Абашина К.В., пояснила, что бесхозяйная ливневая канализация по < адрес > была выявлена после событий 02.06.2024 года и 16.07.2024 была передана на содержание и обслуживание МБУ «Гидротехник».

Представитель третьего лица ООО «УК 25 ЖЭК» по доверенности Гетьманенко Н.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что система водоотведения ливневых вод, включая ливнеприемные колодцы, расположенная < адрес > в районе многоквартирных жилых домов № является транзитной и предназначена для обслуживания нескольких МКД, а также дорог и улиц, не входит в состав общего имущества конкретного МКД, что отражено в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №381/ЗЭ-24 от 21.07.2024 года. Более того, земельные участки под МКД №< адрес > до настоящего времени не сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены. Таким образом, земельные участки под МКД < адрес > не образованы до введения ЖК РФ и на дату рассмотрения настоящего дела. Следовательно, право общей долевой собственности на земельные участки под МКД может перейти собственникам помещений в указанных МКД только с момента формирования такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что относится к компетенции администрации городского округа «Город Калининград». Причиной затопления дворовой территории послужила неисправная ливневая канализация, которая относится к системе городской ливневой канализации и управляющей компанией не обслуживается.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еремин А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Указанный автомобиль был припаркован во дворе дома №< адрес >, по месту жительства Еремина А.С.

Из доводов иска следует, что 02.06.2024 года после выпадения атмосферных осадков была затоплена придомовая территория домов № № по адресу: г< адрес > и припаркованные возле домов автомобили жильцов, в частности его автомобиль БМВ, были затоплены. Затопление территории произошло вследствие неисправности ливневой канализации в районе вышеуказанных домов.

Действительно, 02.06.2024 года в результате выпадения осадков, превышающих норму, установленную на 1 декаду июня, на 4 мм, в г.Калининграде произошло подтопление территорий по ул.Генерала Павлова, Серпуховской, Клинической, территории о. Октябрьский.

Согласно ответу Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным ближайшей к г. Калининграду метеостанции – ОГМС Калининград (Низовье) 02.06.2024 в период 12:20-16:05 по местному времени наблюдался дождь. Количество выпавших осадков 19,7 мм. Максимальная скорость ветра по данным ОГМС Калининград (Низовье) составила 9 м/с.

По данным «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» количество выпавших осадков 15-49 мм за 12 часов и менее – является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, что составляет 126% декадной нормы (норма количества осадков за 1 декаду июня – 15,7 мм).

Автомобиль БМВ госномер С020ТВ/39, был затоплен, как следует из представленных истцом фотографий, до уровня арки автомобильных колес, капота транспортного средства.

Еремин Г.С. обратился с письменными претензиями в администрацию городского округа «Город Калининград», ГП КО «Водоканал», ООО «УК 25 ЖЭК» о возмещении причиненного ущерба его имуществу в результате его затопления, в ответ на которые получил отказ в удовлетворении требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прокуратурой города Калининграда на основании поручения прокуратуры Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе мероприятий по предупреждению подтопления вдоль домов № № по ул. < адрес > МБУ «Гидротехник» 02.06.2024 было выявлено имущество, имеющее признаки бесхозяйного имущества – сеть ливневой канализации со смотровыми и с дождеприемными колодцами, расположенная в районе домов № < адрес > и в районе домов №, 25 ул. Октябрьской.

Прокурором г. Калининграда 11.06.2024 вынесено представление главе администрации городского округа «Город Калининград» об устранении нарушений федерального законодательства в сфере благополучия населения, водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях определены в статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», включают в себя организацию водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Статьей 132 Конституции РФ определено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Пунктом 11 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года №182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с главой 12 которых установлена организация стоков ливневых вод с территории городского округа «Город Калининград».

Проведение мероприятий по защите территории земельных участков от скопления дождевых и талых вод организуют и обеспечивают: на земельных участках - правообладатели земельных участков (пункт 12.4.1); на придомовых территориях - собственники жилых домов, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также организации, осуществляющие управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления или уставом некоммерческой организации (пункт 12.4.2); при строительстве новых объектов капитального строительства и создании объектов благоустройства - лица, являющиеся заказчиками строительства или работ (пункт 12.4.3).

В состав городской системы входят: а) сети ливневой канализации, включая насосные станции, очистные сооружения, иные элементы и объекты, относящиеся к муниципальной собственности, предназначенные для организации стоков ливневых вод с территорий общего пользования и иных территорий, присоединенных к городской системе; б) водоотводящие каналы, не относящиеся к водным объектам и мелиоративным системам, канавы и кюветы, расположенные на территории городского округа «Город Калининград», с использованием которых осуществляется организованный сток ливневых вод с территорий общего пользования и иных территорий, присоединенных к городской системе (пункт 12.7 Правил).

В соответствии с пунктом 12.14 Правил обслуживание и содержание городской системы осуществляются муниципальным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях организации стоков ливневых вод в соответствии с муниципальным заданием.

На территории городского округа «Город Калининград» для выполнения вышеуказанных работ создано МБУ «Гидротехник».

По сообщению МБУ «Гидротехник» за время дождевого паводка 02.06.2024 в Единую диспетчерскую службу поступило 110 заявок от жителей города и юридических лиц, в том числе по подтоплению территории по ул. < адрес > Специалисты МБУ «Гидротехник» совместно с экстренными службами города ликвидировали последствия непогоды.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 381/ЗЭ-24 от 21.07.2024 общегородские сети ливневой канализации многоквартирных домов № проложены вдоль дорожного полотна улицы < адрес > по землям общего пользования. Ливнеприемные колодцы для выпуска воды из дома № 14 по ул. Ген. Павлова установлены за границей земельного участка жилого дома № № – непосредственно на проезжей части дорожного полотна. Для группы жилых домов № № по ул. < адрес > был сформирован земельный участок КН №. Придомовая территория во время обильного выпадения осадков затапливается. Отвод воды с поверхности придомовой территории по уклонам местности в сторону от здания организован в дождеприемные колодцы. Часть приемных колодцев для приема ливневых вод расположена на общем для группы жилых домов земельном участке с КН № часть – за пределами земельного участка на спланированной вертикальной планировкой замощенной площади улицы Павлова. Трубы ливневой канализации на выпусках из домов имеют диаметр 100 мм, на выпусках в коллектор 200 мм, на входе в насосную станцию 150 мм. Сток воды превышает диаметр ливнеотводящих труб из ливнеприемных колодцев. Сама ливневая система находится в эксплуатации без замены более 40 лет, была спроектирована без учета строительства в данном районе новых строений, в том числе гимназии № 22, земельная территория которой спланирована с уклоном в сторону ул. Павлова. В настоящее время МБУ «Гидротехник» и МБУ «Чистота» выполнены аварийные мероприятия по прокладке подземных ливневых труб по временной схеме с задействованием существующих канализационных колодцев на земельной территории жилых домов № № по ул. < адрес >. Внешние сети ливневой канализации для отвода талых и дождевых вод расположены на муниципальном земельном участке и предназначены для обслуживания не только многоквартирных домов № № по < адрес >, но также и для внутриквартальных дорог, иных жилых домов на прилегающей территории и строений. Наружные сети ливневой канализации для отвода дождевых вод с крыши и с придомовой территории жилого дома № № по ул. Ген. Павлова проложены трубами подземно от стен главного фасада с выпуском в ливнеприемные колодцы за границей придомовой территории. Ливнеприемные колодцы не относятся к общедомовому имуществу жилого дома № № по < адрес >. Наружная ливнеприемная канализационная система жилых домов № № по ул< адрес > является транзитной, находится на сформированном земельном участке КН №, не является общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктами 3.37, 3.68, 3.72 Положения «О комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210, к функциям комитета относятся: обеспечение деятельность по организации стоков ливневых вод, предупреждению затопления (подтопления) территории городского округа «Город Калининград»; принятие и оформление в установленном порядке бесхозяйного имущества; обеспечение организацию проведения технической инвентаризации имущества муниципальной казны и бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа «Город Калининград».

Приказом комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № П-КГХиС-171 от 16.07.2024 МБУ «Гидротехник» определено эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленного бесхозяйного недвижимого имущества – сети ливневой канализации со смотровыми и дождеприемными колодцами, расположенной по < адрес >, предназначенной для организации стоков поверхностных (ливневых) вод с прилегающих территорий.

Скопление 02.06.2024 года на парковочных местах придомовой территории по ул.Генарала Павлова большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля истца, подтверждает неисправность ливневой канализации, в том числе как установлено специалистом превышение стока воды диаметра ливнеотводящих труб из ливнеприемных колодцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» своевременно предпринимались меры по выявлению указанного бесхозяйного имущества, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в материалах прокурорской проверки Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» указывает на возмещение ущерба при обращении граждан в рамках судебных решений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» администрации городского округа «Город Калининград», в соответствии с возложенными на него полномочиями, не принял необходимых мер по выявлению бесхозяйной ливневой канализации на территории городского округа, а также мер по организации и обеспечению её исправного состояния, что привело к затоплению территории и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанный Комитет.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград», истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 215 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных.

Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО НАС «Комиссар» № выполненным по заказу истца, с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > момент проведения исследования, в результате затопления, произошедшего 02.06.2024 года, составляет 3 405 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 194 900 рублей. При этом, согласно расчетам специалиста рыночная стоимость автомобиля на 02.06.2024 года составляет 3 397 200 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В основу акта экспертного исследования положены результаты осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Стороны ознакомлены с актом экспертного исследования, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять акту экспертного исследования, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется представленным стороной истца актом экспертного исследования.

Таким образом, со стороны истца Еремина Г.С. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были.

Поскольку, исходя из акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта на дату события, определенная без учета износа по Методике Минюста (3405 100 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля (3399 200 рублей), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Еремину Г.С. ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 2202 300 рублей (3399 200 – 1194 900).

Возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа в данном случае приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате затопления автомобиля 2 202 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, в результате затопления автомобиля истцу причинены моральные и душевные страдания, потрачено время.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие затопления автомобиля по вине Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о потраченном времени, связаны с нарушением имущественных прав истца. Само по себе указание на переживания истца, нарушение душевного спокойствия, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению не является основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2202300/3450100х100%=64%) подлежат взысканию 7 680 рублей (12000х64%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор на оказание услуг № от 17.07.2024 года, кассовый чек ООО НАС «Комиссар» на сумму 12 000 рублей), а также 19 211,50 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой перечислены полномочия поверенного, не связанные с рассмотрением конкретного дела, а на представление интересов истца во всех государственных органах, в том числе судебных.

При этом, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности, для подтверждения полномочий представителя в суде не было обусловлено какой либо необходимостью, поскольку истец не лишен был оформить доверенность на представление его интересов, связанных с разрешением настоящего спора в суде, в ином порядке; перечисленные в доверенности полномочия представителей не связаны с конкретным делом, расходы на ее оформление не подлежат отнесению к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (№) в пользу Еремина ФИО13, < Дата > года рождения (№) 2202 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 680 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 19211,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2229191,50 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева