УИД: 39RS0002-01-2024-008478-96

гражданскоедело№ 2-692/2025 (№ 2-6725/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 6 февраля 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца Деменковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» к Филиповичу И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» обратился в суд с иском к Филиповичу И.И. о взыскании денежных средств в размере 69865,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом был проведен осмотр некапитальных построек (ограждения, строения), расположенных на земельном участке с кадастровым № в районе < адрес >, владельцем которых является Филипович И.И., по результатам омотра установлено, что ограждение (фрагмент) металлическое, оборудованное воротами и калиткой, строение кирпичное находятся на территории земельного участка с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности, свободном от прав третьих лиц. Администрацией были приняты распоряжения о демонтаже (сносе) ограждения и строения в < адрес >. Поскольку в добровольном порядке демонтаж (снос) указанных объектов не был осуществлен, объекты были демонтированы (снесены) за счет средств городского бюджета подрядной организацией МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград». Филиповичу И.И. < Дата > направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по сносу ограждения, строения. Ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил.

Представитель истца администрации ГО «Город Калининград» ДеменковаИ.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основания, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филипович И.И., извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств, сведений об уважительных причинах неявки и возражений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с распоряжением комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № «О проведении осмотра некапитальных построек» < Дата > был проведен осмотр некапитальных построек (ограждения, строения), расположенных на земельном участке с кадастровым № в < адрес >, который находится в муниципальной собственности, свободном от прав третьих лиц.

По результатам осмотра установлены некапитальные постройки, владельцем которых был определен Филипович И.И., согласно актам осмотра № УК-150/ао и № УК-153/ао соответственно:

- ограждение металлическое (фрагмент) (схематический чертеж №) высотой приблизительно от 0,5 м до 1,8 м, протяженностью приблизительно 34 м, оборудованное воротами и калиткой, являющееся частью единого ограждения с земельным участком с кадастровым №, находится в северо-восточной, восточной частях земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием «под обслуживание жилого дома индивидуального жилищного фонда по < адрес > на который зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград», планируемого для предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей;

- строение кирпичное (схематический чертеж №) размерами приблизительно 6 м х 6 м, высотой приблизительно 2,5 м, находится в юго-западной части земельного участка с кадастровым №.

Ограждение ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым №, находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №, образованным под существующий < адрес >, на который согласно сведениям ЕГРН за П.Н.Н., Филиповичем И.И. зарегистрировано право собственности.

Ответчик Филипович И.И. ранее обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №, письмом Комитета от < Дата > № в предоставлении данного земельного участка отказано.

Согласно заключению о проведении осмотра некапитальных построек от < Дата > № (п. 5.1, 5.4) ограждение (фрагмент) металлическое, оборудованное воротами и калиткой, строение кирпичное находятся на территории земельного участка с кадастровым №, находящемся в муниципальной собственности, свободном от прав третьих лиц; в том числе указанные объекты включены в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений.

Согласно пункту 3.1 порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №, по результатам осмотра, проведенного < Дата > комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» приняты распоряжения от < Дата > № «О демонтаже (сносе) ограждения в < адрес >», №/р-КМК «О демонтаже (сносе) строения в районе < адрес >».

Копии распоряжений направлены ответчику < Дата > за №, однако, как следует из искового заявления в добровольном порядке демонтаж (снос) указанных объектов не был осуществлен, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком распоряжения комитета в добровольном порядке объекты были демонтированы (снесены) за счет средств городского бюджета в рамках муниципального контракта от < Дата > № подрядной организацией МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград»:

- расходы на снос ограждения составили 8 351 руб. 02 коп.: произведение количественного объема работ по демонтажу - 6,21 куб. м. (акт приемки выполненных работ от < Дата > № к муниципальному контракту от < Дата > №) и цены единицы работы по демонтажу (сносу) – 1 344,77 руб. (приложение к муниципальному контракту от < Дата > №);

- расходы на снос строения составили 60 514 руб. 65 коп.: произведение количественного объема работ по демонтажу - 45,00 куб. м. (акт приемки выполненных работ от < Дата > № к муниципальному контракту от < Дата > №) и цены единицы работы по демонтажу (сносу) - 1 344,77 руб. (приложение к муниципальному контракту от < Дата > №).

Кроме того, в рамках исполнения распоряжения о демонтаже указанных выше двух объектов, владельцем которых является Филипович И.И., администрация понесла расходы на оказание ей услуг по определению объемов работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», по заключенному с ИП К.А.Г. муниципальному контракту от < Дата > № в размере 1 000 руб.

Филиповичу И.И. < Дата > направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по сносу ограждения, строения (исх. №), однако доказательств, что ответчик добровольно возместил понесенные администрацией расходы на демонтаж ограждения и строения, владельцем которых он является, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки, которые понесла администрация ГО «Город Калининград» при сносе самовольно возведенных Филиповичем И.И. построек на землях, находящихся в муниципальной собственности, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с Филиповича И.И. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с Филиповича И.И., < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» (ИНН 3906375974) денежные средства в размере 69865 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Филиповича И.И., < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2025 года.