Дело № 2-1792/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2017 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Тращенковой О.В.,
при секретаре Чуприной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Козачковой М.Н. к ООО «Меховая королева» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» обратилась в суд в интересах Козачковой М.Н. указав, что < Дата > Козачкова М.Н. в магазине ООО «Меховая королева», расположенном по адресу: < адрес >, приобрела пальто из меха норки «< ИЗЪЯТО >», модель < ИЗЪЯТО >, артикул < ИЗЪЯТО >, стоимостью 70 500 рублей, в подтверждение чего ей были выданы товарный и кассовый чеки. Продавцом установлена гарантия на мех 6 месяцев. С момента приобретения мехового пальто она надевала его всего один раз. В январе 2017 года она обнаружила недостатки товара, а именно, многочисленные дырочки и расползающиеся швы. < Дата > Козачковой М.Н. в адрес ООО «Меховая королева» была направлена претензия с указанием на обнаруженные существенные недостатки товара и с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» просила суд взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Козачковой М.Н. денежные средства, уплаченные последней по договору розничной купли-продажи, в размере 70 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с < Дата > по < Дата > в размере 14 100 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу, половину которого взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Региональной общественной организацией Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» по доверенности Чернев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Козачкова М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Меховая королева» по доверенности Данилюк С.П. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на том, что Козачковой М.Н. продан товар надлежащего качества.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, товарным и кассовыми чеками, что < Дата > между Козачковой М.Н. и ООО «Меховая королева» был заключен договор купли-продажи товара – пальто из меха норки «< ИЗЪЯТО >», модель < ИЗЪЯТО >, артикул < ИЗЪЯТО > стоимостью 70 500 рублей. Продавцом – ООО «Меховая королева» установлен гарантийный срок на мех 6 месяцев.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Преамбулой данного Закона определено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований, согласно п.4 ст.503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
< Дата > Козачкова М.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 70 500 рублей, ссылаясь на то, что ей продан товар с недостатками.
Однако такая претензия осталась со стороны ООО «Меховая королева» без ответа и удовлетворения, экспертиза товара с целью установления причин появления недостатков продавцом произведена не была.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».
Согласно заключению эксперта № от < Дата >, пальто из меха норки «< ИЗЪЯТО >», модель < ИЗЪЯТО >, артикул < ИЗЪЯТО >, имеет дефекты, которые возникли на стадии производства товара: захват волоса в шов при стачивании, выпуск нитей из строчки, неубранные нити в окончании шва, разрушение швов стачивания, сквозные повреждения (дыры) округлой формы на кожевой ткани, подгиб подкладочной ткани с нарушением симметричности. Наличие таких дефектов значительно снижает потребительские качества пальто, в том числе возможность эксплуатировать его по назначению, при этом дефекты могут быть устранены путем несоразмерных расходов, приближенных или превышающих стоимость товара. В ходе исследования экспертом установлено, что изделие не имеет следов эксплуатации и ненадлежащей эксплуатации.
Оценив названное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Меховая королева» Козачковой М.Н. продан товар с недостатками, возникшими при его производстве, снижающими его потребительские качества, то есть товар ненадлежащего качества, при этом на мех установлена гарантия продавца – 6 месяцев.
В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель имеет право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Козачкова М.Н., которой продан товар с производственными недостатками, в данном случае, вопреки доводам представителя ответчика об обратном, даже спустя 12 месяцев после приобретения пальто вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а потому полагает необходимым заявленные ею требования об этом удовлетворить, взыскав в ее пользу с ООО «Меховая королева» денежные средства в сумме 70 500 рублей.
Поскольку в настоящее время спорное меховое пальто находится у Козачковой М.Н., суд полагает необходимым возложить на нее обязанность передать его ООО «Меховая королева» по требованию последнего.
Из материалов дела следует, что < Дата > Козачкова М.Н. посредством почтовой связи направила по двум адресам ответчика претензии, в которых просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.
Вместе с тем, такие претензии ответчику вручены не были и были возвращены Козачковой М.Н. < Дата > по причине истечения срока хранения, поскольку адресат не являлся в отделение почтовой связи для получения почтового отправления. Указанные почтовые отправления были вскрыты в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, упомянутые выше претензии, которые не были получены ООО «Меховая королева» по обстоятельствам, зависящим от него, считаются ему доставленными с даты возврата почтовой корреспонденции отправителю, то есть с < Дата >.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из приведенной нормы материального права, требование Козачковой М.Н. о возврате уплаченных за меховое пальто денежных средств должно было быть удовлетворено ООО «Меховая королева» в срок до < Дата > (то есть последний день приходился на < Дата >). Однако, как бесспорно установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, требование Козачковой М.Н. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ООО «Меховая королева» до настоящего времени не удовлетворено.
Пунктами 1, 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Таким образом, установив факт нарушения со стороны ООО «Меховая королева» сроков возврата потребителю денежной суммы, уплаченной Козачковой М.Н. за товар, при изложении последней соответствующего требования в претензиях, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Приведенной выше нормой материального права предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из цены товара и верхним пределом такая неустойка не ограничивается.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выполненным стороной истца расчетом неустойки, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и расчет исходя из суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки является необоснованным.
Однако иного расчета стороной ответчика суду не представлено, о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от представителя ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено.
В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таком положении, проверив выполненный стороной истца расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и находя такой расчет верным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Козачковой М.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой определить в сумме 93 060 рублей исходя из цены товара – 70 500 рублей, количества дней просрочки удовлетворения требования – 132 дня (с < Дата > по < Дата >, о чем заявлено в иске) (70 500 х 1 % х 132 = 93 060).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются и заявленные Козачковой М.Н. требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Козачковой М.Н. компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.
Таким образом, заявленные региональной организацией в интересах потребителя Козачковой М.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, добровольно ответчиком требования Козачковой М.Н. удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Меховая королева» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 86 780 рублей (70 500 +93 060 + 10 000) х 50%= 86 780, из них 50 % которого (43 390 рублей) подлежит взысканию в пользу Козачковой М.Н., а еще 50 % - в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Козачковой М.Н. денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату экспертизы.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку Козачкова М.Н. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Меховая королева» в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера) и в размере 4 471 рублей 20 копеек (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), а всего 4 771 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Козачковой М.Н. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи товара – пальто из меха норки «< ИЗЪЯТО >», модель < ИЗЪЯТО >, артикул < ИЗЪЯТО >, заключенный между ООО «Меховая королева» и Козачковой М.Н. < Дата >, расторгнуть.
Взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Козачковой М.Н. уплаченные ею за товар денежные средства в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 93 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 390 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 224 950 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Меховая королева» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф в размере 43 390 (сорока трех тысяч трехсот девяноста) рублей.
На Козачкову М.Н. возложить обязанность по требованию ООО «Меховая королева» передать ООО «Меховая королева» пальто из меха норки «< ИЗЪЯТО >», модель < ИЗЪЯТО >, артикул < ИЗЪЯТО >.
Взыскать с ООО «Меховая королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 771 (четырех тысяч семисот семидесяти одного) рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2017 года.
Судья