Дело № 2-4104/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2018 года г. Калининград
ул. К. Леонова, дом 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мамичевой В.В.,
при секретаре Грибовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Алексеенко ФИО13, Алексеенко ФИО14 к ООО «Универсалстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действуя в интересах Алексеенко ФИО15 Алексеенко ФИО16., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Универсалстрой», обосновав его тем, что < Дата > Алексеенко С.В. и Алексеенко О.А. подали в данную общественную организацию жалобу с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту их прав как потребителей. < Дата > между вышеназванными потребителями и ООО «Универсалстрой» был заключен договор № на реализацию туристических услуг по направлению Франция/Париж – Амстердам – Дюссельдорф. Во время прогулки по Брюсселю в составе экскурсионной группы Алексеенко ФИО17 неожиданно стало плохо: появились судороги и потеря сознания. Алексеенко ФИО18. и сосед по экскурсионному автобусу ФИО19 начали оказывать Алексеенко ФИО20. помощь. К моменту приезда службы скорой помощи Алексеенко ФИО21. заметил, что рядом находится представитель ответчика (сопровождающий) – ФИО22. Алексеенко ФИО23 обратился к ФИО24 за помощью с вопросами, где медицинский полис, покрывает ли страховой полис медицинские услуги, как обратиться в консульское учреждение Российской Федерации в Бельгии. Когда Алексеенко ФИО25. пришла в себя, судороги прекратились, она пришла в сознание. Алексеенко ФИО26 несколько раз просил объяснить сотрудникам службы скорой помощи, что супруга отказывается от медицинской помощи и что они намерены продолжить движение совместно с туристической группой, попросил сказать, чтобы медицинские работники отдали паспорт супруги. Однако ФИО27 разговаривать с медицинскими работниками отказалась, сообщила, что страхового полиса у нее с собой нет, предложила им самим решить, что делать, предупредив, что через час группе необходимо уезжать в гостиницу. Супруги не смогли объяснить медицинским работникам службы скорой помощи, что Алексеенко ФИО28 отказывается от госпитализации, не желает ехать в больницу и что хочет вернуть свой паспорт, в связи с чем, были вынуждены были поехать на скорой помощи в больницу, где за оказанные медицинские услуги Алексеенко ФИО29 выставили счет на 405 Евро, из которых 50 Евро были оплачены супругами. Оставшуюся сумму супруги остались должны медицинскому учреждению. Кроме этого, супруги были вынуждены заплатить за гостиницу 67 Евро, оплатили автобусную поездку из Брюсселя в Амстердам в сумме 60 Евро. Помимо этого, супруга не попали на прогулку по каналам Амстердама. Билеты были оплачены заранее в размере 30 Евро. 11.05.2018 г. супруги Алексеенко обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость билетов на прогулку по каналам Амстердама в сумме 30 Евро, а также расходы на медицинскую помощь, гостиницу, автобусную поездку, а также компенсировать моральный вред. 15.05.2018 г. ответчик отказал им в удовлетворении претензии, однако позже возместил стоимость прогулки по каналам Амстердама в сумме 30 Евро. Алексеенко ФИО30 Алексеенко ФИО31 полагают, что ответчик оказал им некачественную услугу по экскурсионному сопровождению, а именно, сопровождающее потребителей на экскурсии в Бельгии лицо – Евгения, в ситуации, когда участникам экскурсии нужна была ее квалифицированная помощь, повела себя не профессионально, бездействовала. От Евгении требовалась консультативная помощь: оказать содействие Алексеенко ФИО32. и Алексеенко ФИО33 в общении на иностранном языке с медицинскими работниками службы скорой помощи г. Брюсселя, сообщив об отказе Алексеенко ФИО34. от госпитализации, потребовав от медицинских работников службы скорой помощи г. Брюсселя выполнения положений ст.35 Европейской Хартии прав пациентов от 15.11.2002 г., в которой провозглашается право пациента отказаться от лечения либо медицинского вмешательства и изменить свое первоначальное решение в процессе лечения, отказавшись его продолжить; разъяснить Алексеенко ФИО35. и Алексеенко ФИО36. их право отказаться от медицинской помощи, предусмотренное Хартией; сообщить о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти РФ, дипломатических и консульских учреждений РФ, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые заказчик может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда его имущества. Кроме этого, исполнитель не обеспечил своевременную выдачу на руки Алексеенко ФИО37. и Алексеенко ФИО38. медицинского полиса путешественника, вследствие чего туристы не имели возможности предъявить указанный полис медицинским работникам службы скорой помощи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Алексеенко ФИО39 и Алексеенко ФИО40 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Алексеенко ФИО41., Алексеенко ФИО42 и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истцы Алексеенко ФИО43 Алексеенко ФИО44 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» ФИО5 (действует без доверенности как учредитель и директор юридического лица) в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют, так как туристские услуги были оказаны истцам в полном объеме и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между Алекеенко ФИО45. (Заказчик) и ООО «Универсалстрой» (исполнитель, туроператор по международному въездному туризму) был заключен договор оказания туристских услуг по направлению Франция/Париж-Амстердам-Дюссельдорф, с проживанием в стандартном номере, в отеле с завтраком, проездом в автобусе «Еврокласса», по программе, с экскурсионным сопровождением. Участники тура: Алексеенко ФИО46., Алексеенко ФИО47. Дата поездки – с 30.04.2018 г. по 06.05.2018 г. Стоимость тура составила 70500 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.
Истцами не оспаривается, что туристическая поездка состоялась, Алексеенко ФИО48. и Алексеенко ФИО49. воспользовались предоставленными им услугами по вышеуказанному договору.
Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылаются на некачественное оказание им услуг по экскурсионному сопровождению в период вышеуказанной поездки.
Между тем, такие доводы истцов суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений) даны следующие основные понятия, которые используются в Федеральном Законе:
- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
- экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
- гид-переводчик - профессионально подготовленное лицо, свободно владеющее иностранным языком, знание которого необходимо для перевода и осуществления деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания;
- инструктор-проводник - профессионально подготовленное лицо, сопровождающее туристов и обеспечивающее их безопасность при прохождении туристских маршрутов.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что в период вышеуказанной поездки, в г. Брюсселе, в свободное от экскурсии время, когда супруги Алексеенко самостоятельно осуществляли прогулку по городу, у Алексеенко ФИО50. случился приступ эпилепсии, в связи с чем, на место прибыли врачи скорой медицинской помощи г. Брюсселя, которые оказали пациенту необходимую медицинскую помощь.
Данные обстоятельства, несмотря на указание в иске на то, что Алексеенко ФИО51. потребовалась медицинская помощь во время прогулки по г. Брюсселю в составе экскурсионной группы, истцами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
В дальнейшем Алексеенко ФИО52 была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, где ей было проведено медицинское обследование, стоимостью 405 Евро, после чего пациента не госпитализировали, разрешили покинуть медицинское учреждение.
Предъявляя претензии к экскурсионному обслуживанию в период поездки, истцы указывают на то, что после оказания необходимой медицинской помощи на месте происшествия Алексеенко ФИО53 не желала ехать в больницу, однако в связи с невозможностью объясниться с медицинскими работниками скорой медицинской помощи на иностранном языке и в связи с нахождением ее загранпаспорта у них, была вынуждена поехать в больницу и пройти платные медицинские услуги, в которых она уже не нуждалась. Сопровождающий гид ФИО7, профессионально владеющая иностранным языком, не помогла супругам ФИО11 объясниться с сотрудниками скорой медицинской помощи, чтобы отказаться от госпитализации и забрать загранпаспорт Алексеенко ФИО54.
Однако такие доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Так, в частности, свидетель ФИО7 пояснила, что супруги Алексеенко отделились от группы и не пошли на экскурсию по г. Брюсселю, чтобы увеличить время самостоятельной прогулки по городу. Возвращаясь с экскурсии и случайно оказавшись на улице, где произошел инцидент, она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, рядом с которым стоял Алексеенко ФИО55 его супруги не было. Выяснилось, что у Алексеенко < ИЗЪЯТО > случился приступ эпилепсии, рядом находилась русскоговорящая девушка, которая помогла вызвать скорую помощь. При этом супруги Алексеенко не оповещали ее, ФИО7, о случившемся. Врачи скорой помощи спросили, нужна ли Алексеенко ФИО56 помощь, так как заболевание серьезное. Она, Романова ФИО57 передала это Алексеенко, предложив поехать с туристической группой, пояснив, что возможность оказать медицинскую помощь есть в любом государстве, каждые 50 км на дороге имеются телефоны вызова скорой помощи, кроме того, в составе туристической группы был врач невролог, заведующий неврологическим отделением Гурьевской районной больницы, однако супруги Алексеенко сказали, что остаются и едут в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Алексеенко ФИО58. не просил ее объяснить медицинским работникам, что супруга отказывается от медицинской помощи, истцы самостоятельно приняли решение получить медицинскую помощь. Алексеенко ФИО59 спросил только про паспорт, однако забрать паспорт Алексеенко ФИО60. у врачей скорой помощи она не могла, поскольку в иностранных государствах паспорт берется из рук владельца и возвращается ему в руки, иное лицо взять документ не может.
Свидетель ФИО8, являющийся врачом неврологом, работающий в Гурьевской районной больнице, пояснил, что наряду с супругами Алексеенко участвовал в качестве туриста в указанной туристической поездке, в г. Брюсселе после возвращения с экскурсии стал свидетелем того, что Алексеенко ФИО61. лежала на улице на скамейке после приступа эпилепсии. Также в этот момент подошла гид ФИО7 Он, ФИО8, поинтересовался, как себя чувствует Алексеенко ФИО62 та ответила, что нормально. Приступ эпилепсии - судорожное состояние, протекающее от нескольких секунд до 1-2 минут, после приступа возникает небольшой отек мозга и «бегают» глаза. Учитывая, что приступ прошел, необходимую помощь ей оказали, Алексеенко ФИО63 могла продолжить поездку вместе с группой, тем более, что у него, ФИО8, была с собой аптечка, в том числе, противосудорожный препарат «Карбамазепин». ФИО7 спросила у Алексеенко ФИО64., может ли она ехать в автобусе, предлагала освободить задние сиденья в автобусе, чтобы девушка могла лечь, но Алексеенко ФИО65 промолчала. На госпитализации Алексеенко ФИО66 настаивал врач скорой медицинской помощи, подошел медицинский работник, показал Алексеенко ФИО67 на носилки, она легла на носилки без возражений и уехала, ее супруг тоже молчал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что супруги Алексеенко по собственному усмотрению добровольно приняли решение проехать в больницу для проведения Алексеенко ФИО68 медицинского обследования, в действиях же сопровождающего гида ФИО7 суд не находит нарушения прав истцов как потребителей туристских услуг, поскольку обязанности сопровождающего лица, гида, связанные с экскурсионным обслуживанием, были выполнены качественно и в полном объеме, в том числе, оказана необходимая помощь при общении с медицинскими работниками на месте происшествия на иностранном языке. Согласие же на проведение медицинского обследования, медицинского вмешательства является добровольным, на проведение таких мероприятий необходимо согласие и волеизъявление самого пациента, а не сопровождающего группу лица.
Несостоятельными суд находит и доводы истцов о ненадлежащем предоставлении информации относительно страхования, отсутствии страхового полиса.
Как пояснила свидетель ФИО9, при оформлении тура супругам Алексеенко был выдан договор об оказании туристских услуг, платежные документы, страховой полис, программа. Страховой полис был оформлен за 2 недели до поездки, является электронным и автоматически попадает в базу данных страховой компании, страховой полис указанные туристы предоставляли в визовый центр для оформления визы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что при отъезде в больницу Алексеенко ФИО69. сказал, что у него нет с собой страхового полиса, тогда как этот документ должен был быть у него на руках. В связи с этим она, ФИО7, направила Алексеенко ФИО70. смс-сообщение, в котором указала номер страхового полиса и телефон страховой компании.
Обстоятельства, связанные с направлением Алексеенко ФИО71. смс-сообщения с указанием номера страхового полиса и телефона страховой компании, подтверждаются детализацией телефонных разговоров, как с номера ФИО7, так и с номера Алексеенко ФИО72., а также скриншотом с мобильного телефона содержания смс-сообщения и истцами не оспариваются.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений) договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков). В случае необходимости получения туристом медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания при наступлении страхового случая в медицинскую организацию или врачу предъявляется договор добровольного страхования (страховой полис) на русском и английском языках или сообщаются его номер, наименование страховщика и номер телефона, по которому следует обращаться при наступлении страхового случая.
Таким образом, отсутствие у супругов Алексеенко во время прогулки по городу страхового полиса, который им выдавался при оформлении договора об оказании туристских услуг, связано с их беспечностью. Кроме того, данное обстоятельство никак не повлияло на оказание Алексеенко ФИО73 необходимой медицинской помощи и проведение медицинского обследования, поскольку в силу закона достаточно сообщить врачу номер страхового полиса, наименование страховщика и номер его телефона.
Ссылки истцов на то, что по вине ответчика они вынуждены были оплатить медицинское обследование в больнице, а также понести дополнительные расходы на проживание в гостинице, проезд на автобусе к месту нахождения туристической группы, суд также находит несостоятельными.
Как установлено со слов участников процесса, понесенные супругами Алексеенко расходы на медицинское обследование не были возмещены им ООО «Зетта Страхование» по той причине, что случай не является страховым, а именно, поскольку до поездки Алексеенко ФИО74 имела заболевание «эпилепсия».
Оснований считать, что при заключении договора ОООО «Универсалстрой» предоставило потребителям неполную либо недостоверную информацию о страховании, у суда не имеется.
Условиями договора об оказании туристских услуг не предусмотрена обязанность ответчика при возникновении угрозы жизни или здоровью туриста обеспечить сопровождение туриста в медицинское учреждение, его ожидание, а также трансфер из этого медицинского учреждения к месту продолжения тура. Поскольку тур является групповым, туроператор имеет обязательства перед остальными туристами по оказанию всех входящих в туристский продукт услуг.
Иные доводы истцов суд также находит надуманными и правового значения не имеющими.
На основании изложенного, поскольку ООО «Универсалстрой» права Алексеенко ФИО75 и Алексеенко ФИО76 как потребителей не нарушало, условия договора об оказании туристских услуг исполнило в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Алексеенко ФИО77, Алексеенко ФИО78, в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсалстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.
Судья В.В. Мамичева